Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80451/22 по делу N А40-64661/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-64661/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-64661/2022, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску АО "Мосводоканал" к ООО УК "Аргонавто" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева К.Т. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика: Крупичев Р.В. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто" о взыскании долга за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 2 137 615 руб. 36 коп.

Решением от 04.10.2022 г. иск удовлетворен в размере 780 086 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между АО "Мосводоканал" и ООО УК "Аргонавто" заключен договор от 28.12.2017 г. N 90980 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (пункт 4.2.1 договора) и прием от ответчика сточных вод (пункт 4.2.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.4.1 договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. на сумму 2 137 615 руб. 36 коп.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не учел в счет погашения задолженности, все произведенные оплаты ответчика и третьих лиц в исковом периоде.

С целью организации расчетов с населением 31.01.2018 г. между АО "Мосводоканал", ООО УК "Аргонавто", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 65/444140.

Согласно пункту 1.1 договора N 65/444140 предметом договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических и юридических лиц, проживающих, располагающихся в жилых домах, за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемое на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 90980 между управляющей организацией (ответчиком) и поставщиком (истцом).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора N 65/4474140 АО "Мосводоканал" обязано принимать перечисляемые Банком ВТБ денежные средства, поступившие по ЕПД и сводным счетам на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в оплату стоимости поставленной управляющей организации питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с договором поставки коммунальных ресурсов.

Согласно расчету суммы исковых требований, истец за период с апреля по июнь 2021 поставил ХВС и водоотведение на сумму 3 819 476 руб. 88 коп.

Согласно сведениям, представленным от ПАО ВТБ, ГБУ МФЦ и сводными ведомостями из ГЦЖС, за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 ответчик (население + ГЦЖС) оплатил поставку на сумму 3 039 390 руб. 75 коп.

Таким образом, при стоимости поставленных ХВС и водоотведения в сумме 3 819 476 руб. 88 коп. и осуществлённых оплат на общую сумму 3 039 390 руб. 75 коп., задолженность по договору N 90980 за период с апреля по июнь 2021 составляет 780 086 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "Мосводоканал" по заявленной истцом сумме долга не подлежат удовлетворению, поскольку расчет АО "Мосводоканал" не соответствует порядку расчетов, установленному 4-х сторонним договором.

В соответствии с условиями договора N 65/444140 от 31.01.2018 г., ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения. Начисление производится в период не позднее 12 числа текущего месяца на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размере потребленных плательщиками коммунальных услуг холодному водоснабжению и водоотведению, подлежащих включению в Единые платежные документы (далее - ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг (пункт 2.1.2. договора).

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком АО "Мосводоканал" как целевые средства за соответствующий месяц. В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формируют отчет о начислениях за холодное водоснабжение и водоотведение, и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет АО "Мосводоканал" за ХВС и водоотведение.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 40911810100180000138, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг ХВС и водоотведение на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей. Перечислять указанные в пункте 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в пункте 7.2 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 2.1.11 договора.

Однако, АО "Мосводоканал" в нарушение установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за спорный период, необоснованно направил в зачет оплаты задолженности прошлых периодов и за другие адреса.

АО "Мосводоканал" не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов и за другие адреса.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ЕПД, должны быть зачислены за период и адрес, указанный в назначении платежа.

Довод истца об имеющейся у него возможности направления платежей жителей по ЕПД в счет погашения задолженности противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 и Постановлению Правительства Российской Федерации N 253 от 28.032012.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее суды неоднократно признавали расчет истца ошибочным, что отражено в судебных актах по делам N N А40-255943/19; А40-92712/19; А40-286734/18; А40-168109/19, А40-229683/20 по спорам между истцом и ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В этой связи доводы жалобы с чем не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-64661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев
А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.