Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 04АП-5202/22 по делу N А19-23049/2021

г. Чита

13 декабря 2022 г.

Дело N А19-23049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубан Анастасии Антоновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу N А19-23049/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом34, корпус 2 литер А) к индивидуальному предпринимателю Рубан Анастасии Антоновне (ОГРНИП 317190100007441, ИНН 190119179940) о взыскании 80000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубан Анастасии Антоновне о взыскании 80000 руб., в том числе: компенсации в размере 40000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Дружок", "Малыш", "Роза", "Лиза", компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительного права за использование товарных знаков N 464535, N 464536, N 465517, N 472069. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 118 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года с индивидуального предпринимателя Рубан Анастасии Антоновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 80000 руб. компенсации, 3318 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как его действия направлены не на восстановление прав, а на получение финансовой выгоды, о чем, в частности, свидетельствует то, что истец не заявляет требования о запрещении использовании объектов изобразительного искусства, товарных знаков. Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости и обеспечения доверия граждан к закону, полагает, что размер компенсации должен быть снижен до 25000 рублей. Умысел на сознательное нарушение требований действующего законодательства и причинение истцу ущерба у ответчика отсутствует. На иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети, супруг в настоящее время не трудоустроен, о чем имеется справка со службы занятости. Предпринимательская деятельность фактически не осуществляется, в связи с ограничениями, связанными с COVID-19.Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Дружок", "Малыш", "Роза", "Лиза" (анимационный сериал "Барбоскины").

Исключительные права на рисунок "Дружок" подтверждаются договором заказа с художником N б/н от 01.09.2009, дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2009 к договору заказа с художником N б/н, дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2009 к договору заказа с художником N б/н, а также актом приема-передачи от 16.11.2009 к договору заказа с художником N б/н.

Исключительные права на произведение изобразительного искусства-рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза" подтверждаются договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 и актом приема-передачи к договору заказа от 30.11.2009.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки.

На интернет-странице социальной сети: http://www.instagram.com/rubanoid38/ правообладателем обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложений об оказании услуг аниматоров с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности.

С целью установления лица, от имени которого ведется деятельность на данной странице в социальной сети, был сделан заказ на оказание услуг.

На реквизиты ООО "Экотехнологии", которое также является представителем истца, был выставлен счет N 4 от 15.09.2021, где в качестве исполнителя услуг указан индивидуальный предприниматель Рубан Анастасия Антоновна, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский р-н, Новая Разводная п., Воскресенская ул, дом N 2, квартира 9, тел.: 89087767171. Также, необходимо обратить внимание суда на то, что дизайн печати полностью соответствует наименованию студии: "РУБАНОИД". Вышеуказанный факт подтверждается заверенными представителем Истца скриншотами со страниц сайта http://www.instagram.com/rubanoid38/ сети Интернет от 15.09.2021.

В обоснование факта размещения в сети "Интернет", в социальной сети "Инстаграмм", на сайте http://www.instagram.com/rubanoid38/ предложения к продаже услуг аниматоров с использованием костюмов, имитирующих персонажей "Дружок", "Роза", "Малыш", "Лиза", правообладатель представил в материалы дела заверенные скриншоты с указанного сайта и точного времени, когда сделана запись, а также видеозапись процесса просмотра сайта, позволяющую определить, точную дату и время, в которые производился осмотр сайта.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему изображениями персонажей, товарными знаками, правообладатель предпринимателю не предоставлял.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарные знаки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дружок", "Малыш", "Роза", "Лиза" подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 464535 "Дружок, N 464536 "Роза", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки.

15.09.2021 на интернет-странице социальной сети: http://www.instagram.com/rubanoid38/ правообладателем был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности - изображений персонажей мультфильма "Дружок", "Малыш", "Лиза" и "Роза", посредством размещения предложений (команда рубаноид организует детские праздник у нас Вы найдете 120 героев и 11 шоу_для организации пишите тел.+7-924-538-66- 06) об оказании услуг аниматоров с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности

Судом установлено, что на костюмах аниматоров, расположенных на сайте ответчика, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 464535 "Дружок, N 464536 "Роза", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", а также произведениями изобразительного искусства.

Принадлежность интернет-страницы в социальной сети instagram.com с адресом http://www.instagram.com/rubanoid38/ ответчик не оспаривает

Доказательств наличия у ответчика прав использования спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства в материалах дела не имеется.

При визуальном сравнении изображений на сайте ответчика, с товарными знаками истца, с произведениями изобразительного искусства - рисунками и изображениями аниматоров в костюмах, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Учитывая высокую различительную способность произведений изобразительного искусства, их узнаваемость, публичность бренда "Барбоскины", суд пришел к правомерному выводу об использовании ответчиком размещенных на интернет-странице http://www.instagram.com/rubanoid38/ изображений персонажей "Дружок", "Малыш", "Лиза" и "Роза", N 464535 ("Дружок"), N 454636 ("Роза"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза") права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом установлено, что ответчик является владельцем спорного Интернет-ресурса. Доказательства, опровергающие факт владения сайтом, ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства, свидетельствующие, что ответчик является информационным посредником и не контролирует содержание сайта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт размещения изображений на сайте, принадлежащем ответчику, доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

В данном случае фактом нарушения исключительных прав истца на изображение персонажей и товарные знаки является сам факт размещения соответствующих изображений на интернет сайте, вне зависимости от того, были оказаны услуги с использованием спорных изображений и товарных знаков или нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 8 правонарушений).

Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размере компенсации ниже низшего предела.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации. Документов, позволяющих провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации в определенном судом размере, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Более того, ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже установленного законом предела, требования истца о взыскании с ответчика 80000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов в виде стоимости почтовых отправлений в сумме 118 руб., государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу N А19-23049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова Е.В.Желтоухов