Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-6216/22 по делу N А64-5393/2022

город Воронеж

13 декабря 2022 г.

Дело N А64-5393/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу N А64-5393/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к индивидуальному предпринимателю Иващенко Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 304680934500324, ИНН 682600008309) о взыскании неустойки в размере 195495,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "ТЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иващенко Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Иващенко С.В.) с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 22.02.2017 N 68030182031641 за период с 20.07.2021 г. по 01.06.2022 в размере 195495,51 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу N А64-5393/2022 ходатайство индивидуального предпринимателя Иващенко Сергея Вячеславовича о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворено частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Иващенко Сергея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", неустойку в сумме 117513,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "ТЭК" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку.

Указывает на то, что ответчик не обосновал несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Считает, что снижение неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения в качестве меры защиты права гарантирующего поставщика электрической энергии, существенным образом нарушает баланс экономических интересов сторон по настоящему спору и способствует нарушению платежной дисциплины потребителями электрической энергии.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.06.2022.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Иващенко С.В. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ИП Иващенко С.В., судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.02.2017 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Иващенко Сергеем Вячеславовичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 68030182031641, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2022 по делу N А64- 8755/2021 по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Иващенко Сергею Вячеславовичу о взыскании 630617,14 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 22.02.2017 N 68030182031641, с индивидуального предпринимателя Иващенко Сергея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 630617,14 руб., которая оплачена последним в полном объеме 01.06.2022.

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за период с 20.07.2021 по 01.06.2022 в размере 195495,51 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовкой области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения N 68030182031641 от 22.02.2017 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате, в том числе, несвоевременного исполнения обязательств по оплате, предусмотренных абзацами 2, 3 п.5.8 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты услуг за период с 20.07.2021 по 01.06.2022 составил 195495,51 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного в соответствии с абз.8 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до суммы 117513,08 руб. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.06.2022, подлежит отклонению.

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление N 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) со сроком действия в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления N 497).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку Постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 носят обязательный характер, подлежат применению при наличии к тому оснований при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указание на применение положений данного Постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2022 по делу N А64-5393/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта