Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-17161/22 по делу N А53-15749/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А53-15749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от третьего лица Министерства транспорта Ростовской области: представитель Пушкарева В.М. по доверенности от 11.11.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону";

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-15749/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис"

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону; Министерства транспорта Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (далее - общество) обратилось в суд с требованиями к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ДИСОТИ) о взыскании основной задолженности в размере 6 716 151,38 руб., пени в размере 309 838,45 руб. по муниципальному контракту от 09.03.2021 N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Министерство транспорта Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 6 716 151,38 руб. С ДИСОТИ в пользу общества взысканы пени в сумме 145 068,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 766,77 рублей. В остальной части иска отказано. Суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвёл начисление пени по 31.03.2022 с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис", ДИСОТИ обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе ДИСОТИ указывает следующее.

МКУ "ДИСОТИ" с декабря 2021 года направлялись реестры в адрес Министерства транспорта Ростовской области, с целью выделения, запрашиваемых для оплаты работ в рамках указанного муниципального контракта денежных средств, однако Министерством транспорта Ростовской области были вынесены отказы в выделении денежных средств, ввиду отсутствия утвержденной муниципальной программы (в соответствии с п.8 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834 "О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам), что подтверждается письмом Министерства транспорта в ответ на письмо N 59.5/302 от 01.03.2022. Письмом N 59.2/399 от 17.05.2022 подтверждается, что на 12.05.2022 финансирование на оплату работ в рамках данного муниципального контракта не доведено.

В настоящее время работы в рамках спорного муниципального контракта оплачены, что подтверждается платежными поручениями: N 286042 от 29.06.2022, N286043 от 29.06.2022,N286044 от 29.06.2022.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных в рамках муниципального контракта N 8 от 09.03.2021 "Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Еременко (пр. Солженицына-ул. Жданова) микрорайона N 5 жилого района "Левенцовский" работ возникла не вине МКУ "ДИСОТИ".

Срок выделения денежных средств и их выплаты ООО НПФ "РАПАДС" зависел от Министерства транспорта Ростовской области.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" указывает следующее. Полагает, что отсутствуют основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИСОТИ Министерство транспорта Ростовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что источниками финансирования контракта являются: федеральный бюджет (115 839 000, 13 рублей); бюджет Ростовской области (2 177 553, 86 рублей); бюджет города Ростова-на-Дону (1 192 167, 21 рублей). Спорный контракт был оплачен ответчиком платежными поручениями от 29.06.2022 N 286042, N 286043, N 286044 после устранения всех указанных министерством недочетов и доведения бюджетных лимитов, что означает отсутствие вины министерства в несвоевременной оплате ответчиком задолженности за выполненные по контракту работы.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИСОТИ отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между МКУ "ДИСОТИ" (заказчиком) и ООО НПФ "РАПАДС" (подрядчиком) в результате проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 8 от 09.03.2021 "На строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Еременко (пр. Солженицына- ул. Жданова) микрорайона N5 жилого района "Левенцовский" в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик принять выполненные работы и уплатить предусмотренную контрактом сумму.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 119 208 721,20 руб.

Срок окончания выполнения работ 01 декабря 2021 года.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размерах, установленных настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных работ по контракту с учетом на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в сроки не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС2).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком (подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 22 822 124,70 рублей). Размер задолженности составляет 6 716 151,38 рублей.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО НПФ "РАПАДС" направило МКУ "ДИСОТИ" претензию исх. N 42 от 01.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню. В письме от 25.03.2022 N 2022/7-332 МКУ "ДИСОТИ" сообщило, что на сегодняшний день финансирование не выделено, оплата по контракту будет произведена в течение двух рабочих дней с момента доведения до МКУ "ДИСОТИ" финансирования из Министерства транспорта Ростовской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением N 286042 от 29.06.2022 на сумму 6 517 909,59 рублей, N 286043 от 29.06.2022 на сумму 131 717,46 рублей и платежным поручением N 286044 от 29.06.2022 на сумму 66 524,33 рублей, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 716 151,38 рублей.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), тогда как акты о приемке выполненных работ были подписаны 01.12.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензию, ответ на претензию.

Доводов в отношении объёма и качества выполненных обществом работ участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ДИСОТИ основаны на несвоевременном финансировании.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 16.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), тогда как акт о приемке выполненных работ был подписан 01.12.2021.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик пояснил, что в декабре 2021 года учреждением направлялись реестры в адрес Министерства транспорта Ростовской области с целью выделения запрашиваемых для оплаты работ в рамках указанного муниципального контракта денежных средств. МКУ "ДИСОТИ" является казенным учреждением и не имеет собственных денежных средств. Однако Министерством транспорта Ростовской области были вынесены отказы в выделении МКУ "ДИСОТИ" денежных средств ввиду отсутствия утвержденной муниципальной программы (в соответствии с п. 8 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834 "О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам), однако Министерством транспорта Ростовской области были вынесены отказы в выделении денежных средств, ввиду отсутствия утвержденной муниципальной программы (в соответствии с п.8 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 834 "О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам), что подтверждается письмом Министерства транспорта в ответ на письмо N 59.5/302 от 01.03.2022. Письмом N 59.2/399 от 17.05.2022 подтверждается, что на 12.05.2022 финансирование на оплату работ в рамках данного муниципального контракта не доведено.

По мнению заказчика, просрочка оплаты выполненных работ допущена не по вине МКУ "ДИСОТИ". Срок выделения денежных средств и их выплаты ООО ПНФ "РАПАДС" зависел от Министерства транспорта Ростовской области.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 16.2 контракта.

Доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения ее размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о недостаточном финансировании учреждения и отсутствии денежных средств для надлежащего исполнения обязательств документально не подтвержден.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании пени по 30.06.2022.

Суд пришел к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд произвел начисление пени по 31.03.2022 в размере 184 363,87 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не распространяется на ответчика, отклонен судом первой инстанции.

Применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления N 44 и к настоящему ответчику, в этой части доводы жалобы ответчика надлежит отклонить.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44).

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах истец и ответчик дублируют свою правовую позицию, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-15749/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая