Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76955/22 по делу N А40-162228/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-162228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-162228/22 по заявлению ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г.Москве Дегтеву Я.Н., 2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: Соколова Светлана Петровна

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 20.06.2022 года об окончании исполнительного производства N 93043/19/77053-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 21.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФСП России по Удмуртской Республике, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Дегтева Я.Н. от 21.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения в Дмитровское ОСП по г. Москва, о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебной неустойки.

Решением суда от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Дегтева Ярослава Николаевича от 10.06.2022 г. об окончании исполнительного производства N N 93043/19/77053-ИП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в требований о взыскании судебной неустойки, установив ее в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу и далее за каждый день до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с ЗАО "Ди Ай Уай Ложистик" на ООО "Феррони" в связи с реорганизацией путем присоединения Общества к ООО "Феррони", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Применительно к ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены истца ЗАО "Ди Ай Уай Ложистик" на его правопреемника ООО "Феррони" в порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания судебной неустойки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-65888/17-88-89 выдан исполнительный лист серии ФС N 032874045 о взыскании с Соколовой Светланы Петровны (далее - третье лицо, должник) в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - заявитель, взыскатель) денежных средств в сумме 1 517 183 руб. 21 коп.

14.06.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по городу Москве Дегтевым Ярославом Николаевичем в отношении Соколовой СП. возбуждено исполнительное производство N 93043/19/77053-ИП. 13.07.2022 г. с помощью электронного сервиса, размещенного на официальном Портале государственных услуг, в адрес ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве представителем взыскателя были направлены заявления:

1) об обращении взыскания на имущество должника;

2) о направлении поручения в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФСП России по Удмуртской Республике;

3) о направлении поручения в Дмитровское ОСП по г. Москва. 21.07.2022 г. в личный кабинет представителя Заявителя, размещенный на официальном Портале государственных услуг, поступили постановления от 21.07.2022 г. об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

Исходя из текста вышеуказанных постановлений от 21.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, 21.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФСП России по Удмуртской Республике, от 21.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о направлении поручения в Дмитровское ОСП по г. Москва, основанием для отказа в удовлетворении заявлений послужило окончание исполнительного производства.

Не согласившись с данными постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Заявителем заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу и далее за каждый день до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части судебной неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В то же время, как разъясняется в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя в рамках настоящего дела заявлены и рассмотрены в порядке гл. 24 АПК РФ как спор, вытекающий из административных правоотношении, а поэтому основания для применения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя по делу N А40-162228/22 с ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (ОГРН: 1122373000144, ИНН: 2373000857) на ООО "Феррони" ( ОГРН: 1062312035180, ИНН: 2312128345).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40- 162228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева