Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-6145/22 по делу N А33-18919/2022

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-18919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Россети Сибирь"): Корниловой И.А., представителя по доверенности от 21.04.2022 N 24/109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2022 года по делу N А33-18919/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Финанс" (ИНН 2466159640, ОГРН 1152468008417, далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель и май 2022 года в размере 2 228 255,91 руб., пени в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 21.05.2022 по 20.07.2022 в размере 77 169,77 руб., пени с 21.07.2022 - по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 27.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 293 240,98 руб., том числе 2 228 255,91 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель и май 2022 года, пени в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 21.05.2022 по 20.07.2022 в размере 64 985,07 руб., пени с 21.07.2022 - по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты основного долга, 34 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- расчет исковых требований произведен истцом исходя из ставки 9,50% годовых в соответствии с пунктом 2(б) Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения";

- суд неправомерно применил ставку, действующую на день принятия решения - 8% годовых.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевой организацией 1) и ответчиком (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2020 N 18.2400.1049.20 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), пунктом 2.1 которого установлено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора); сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения N 6-1 к настоящему договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц (пункт 4.2); акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры высылаются заказным письмом с уведомление о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи или электронной почты. Получение акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры посредством факсимильной связи или по электронной почте считается достаточным основанием для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению N 4 "Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии"; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне (пункт 4.4 договора); при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней (пункт 4.5 договора); непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 настоящего договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору.

В пункте 4.7 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 1.

Согласно пункту 4.9.2 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

В Приложении N 1-1 стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии.

В апреле и мае 2022 года истцом исполнены обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 2 228 255,91 руб.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены сводные акты учета перетоков, счета-фактуры и акт об оказании услуг за апрель 2022 года на сумму 1 250 098,61 руб. и за май 2022 года на сумму 978 157,30 руб.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён по тарифу, установленному приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 28.01.2022 N 3-э, которым установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций истца - ответчика в размере 1489,27 руб./МВт.ч.

Согласно расчету истца, оплат от ответчика не поступало, задолженность ответчика за спорный период составила 2 228 255,91 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Верно квалифицировав спорные правоотношения, которые регулируются специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), на основании положений статьи 3 Закона N35-ФЗ, пунктов 2, 6 Правил N861, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору в спорный период истцом ответчику в период с апреля по май 2022 года оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме на общую сумму 2 228 255,91 руб., а возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, разногласий по актам по оказанию услуг по передаче электроэнергии не представил, наличие задолженности ответчиком не оспорил, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции верно применены общие нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные положения статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также пункт 5.8 спорного договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки в результате применения при расчете ставки ЦБ РФ в размере 8%, действующей на дату принятия решения. По мнению истца в настоящем споре подлежит применению пункт 2(б) Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912, согласно которому необходимо применять ставку, действующую по состоянию на 27.02.2022, в размере 9,5% годовых.

Указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Специальная норма Закона об электроэнергетике, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг за апрель и май 2022 истцом ответчику начислена пеня в соответствии с пунктом 5.8 договора в сумме 77 169,77 руб., в том числе:

- 55 725,55 руб. за период с 21.05.2022 - 20.07.2022, образовавшиеся на долг за апрель 2022 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,50%;

- 21 444,22 руб. за период с 21.06.2022 - 20.07.2022, образовавшиеся на долг за май 2022 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,50%.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан неверным. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное положение закона отражено в пункте 5.8. спорного договора.

Из буквального смысла пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки суд должен руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку на дату принятия решения ключевая ставка Банка России составляла 8% годовых, тогда как задолженность на дату вынесения настоящего решения ответчиком не погашена, то при расчете неустойки судом правомерно применена ключевая ставка в указанном размере, что соответствует позиции, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016.

Апелляционный суд учитывает также, что Постановлением Правительства России от 23 сентября 2022 года N 1681 в подпунктах "а" - "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" слова "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г." заменены словами "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты".

Следовательно, в соответствии с новой редакцией Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912, также подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату принятия решения, поскольку она является меньшей по сравнению со ставкой, действовавшей на момент 27.02.2022.

К моменту вынесения решения по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять - 8%, что менее ранее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Ставка, указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации N 474, исходя из смысла правового регулирования, по существу устанавливает предельное верхнее значение ключевой ставки ЦБ РФ и ограничивает размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за потребленный ресурс, что не исключает возможности применения ставки в меньшем размере, если такая меньшая ставка была установлена Банком России на дату вынесения решения.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 8%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречит смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Согласно расчету суда первой инстанции, повторно проверенному апелляционным судом и признанному верным, исходя из ключевой ставки 8% подлежит взысканию пени в сумме 64 985,07 руб. за период с 21.05.2022 - 20.07.2022 (пени в сумме 46 926,78 руб. за период с 21.05.2022 по 20.07.2022, начисленные на долг за апрель 2022 года, и пени в сумме 18 058,29 руб. за период с 21.06.2022 по 20.07.2022, начисленные на долг за май 2022 года). В остальной части основания для взыскания пени за указанный период отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 21.07.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты основного долга.

Руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени с 21.07.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты основного долга, с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, поскольку долг, на который начислена неустойка, не оплачен ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу N А33-18919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров