Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13409/22 по делу N А75-12883/2021

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-12883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13409/2022) акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу N А75-12883/2021 (судья Касумова С.Г.), акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу N А75-12883/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (ОГРН 1138601002506, ИНН 8601050988) к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - ООО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", соответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу N А75-12883/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Лента" к АО "АльфаСтрахование" отказано. Исковые требования ООО "Лента" к АО "ГСК "Югория" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "ГСК "Югория" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ 31601 г/н А529АА86 и KIA Rio г/н У825РТ777 имело место в отсутствие взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами (далее - ТС). Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП в части даты его совершения, в качестве которой указано 09.03.2021, в то время как из материалов дела следует, что ДТП произошло 07.03.2021. Ответчик также полагает, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 21.06.2021 N 0013-А-21 ИП Нагорного Д.Ю., как и заключение эксперта N 22/06-0023, выполненное ООО "Центр проектно-экспертных исследований плюс", не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), поскольку эксперт использовал каталожные номера запасных частей иного транспортного средства, чем то, что было повреждено в ДТП, в иной комплектации. С учетом изложенного АО "ГСК "Югория" полагает, что истцом не представлено в обоснование заявленных исковых требований надлежащих доказательств, соответствующих положениям законодательства, подтверждающих бесконтактный характер ДТП и размер причиненного ущерба.

Кроме того, АО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертному учреждению Индивидуальный предприниматель Цинявский Евгений Александрович либо эксперту ООО "Русоценка" Олехову В.В., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства марки Киа Рио рег./н У 825РТ/777?

2. Какие повреждения получило транспортное средство марки Киа Рио рег./н У825РТ/777 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДП от 08.03.2021?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применены к повреждениям транспортного средства марки Киа Рио рег./н У 825РТ/77, относящимся к ДТП от 08.03.2021?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио рег./н У 825РТ/777 в соответствии с единое методикой на дату ДТП, с использованием справочника Профессионального объединения страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 28.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований плюс" (экспертам Коваленко П.В., Алексеенко Р.В.).

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение N 22/06-0023, которое судом первой инстанции отклонено.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л. 1 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел наличие оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО "ГСК "Югория" о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований к АО "ГСК "Югория". В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в городе Ханты-Мансийске по улице Парковая, напротив дома N 18 произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) при участии а/м УАЗ 31601, государственный регистрационный знак А529АА86, под правлением водителя Охунова А.В. (полис ОСАГО серия РРР N 505723513 - АО "ГСК "Югория") и а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак У825РГ777, под управлением водителя Маджидова К.Н. (полис ОСАГО серия РРР N 5051474436 - АО "Альфа-Страхование"), принадлежащего истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела представлено постановление об административном правонарушении от 09.03.2021 N 188100862000001681992.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу (потерпевший), были причинены значительные механические повреждения.

Потерпевший обращался к ответчикам с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Письмом от 29.03.2021 N 56660252 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу выплате страхового возмещения ввиду отсутствия столкновения транспортных средств в заявленном событии.

Письмом от 28.04.2021 N 037/21-48-000551 АО "ГСК "Югория" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на наличие столкновения транспортных средств в заявленном событии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и, не соглашаясь с отказом страховщиков от возмещения страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в отсутствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, возникновения на стороне ответчика в связи с этим обязательств по выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения эксперта от 21.06.2021 N 0013-А-21.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В рассматриваемом случае факт столкновения транспортных средств материалами настоящего дела не подтверждается.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, справки о ДТП от 08.03.2021 и схемы ДТП следует факт отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств с учетом указания в справке о ДТП на отсутствие у а/м УАЗ 31601 повреждений.

Возражая относительно данного вывода, податель жалобы указывает, в частности, что в приложении к материалу по ДТП от 09.03.2021 в обстоятельствах происшествия указано "столкновение ТС 2 участника".

Вместе с тем, из буквального содержания данного указания само по себе не следует, что участие в ДТП двух участников повлекло столкновение двух транспортных средств, а не одного транспортного средства с препятствием.

Вопреки доводам жалобы, из составленной участниками ДТП схемы не следует факт столкновения (взаимодействия) транспортных средств.

Указанная схема не противоречит зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 обстоятельствам ДТП, согласно которым водитель Охунов А.В. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO У825РГ777, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно постановлению от 09.03.2021 N 18810086200001681992 по делу об административном правонарушении, Охунов А.В. допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не принимать во внимание пояснения Маджидова К.Н. о произошедшем столкновении транспортных средств, не может быть признан неправильным.

Пояснения Маджидова К.Н. содержат стандартные формулировки "столкнулся с авто".

Оснований считать, что повреждения автомобилю KIA RIO У825РГ777 причинены при иных обстоятельствах, нежели произошедшее 07.03.2021 ДТП, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Лента" права требования к АО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции даты ДТП (09.03.2021 вместо 07.03.2021) о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Составленные в результате ДТП документы датированы 09.03.2021.

О том, что ДТП произошло в более раннюю дату, свидетельствует разница во времени между ДТП и составлением постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, а также исправления в датах, указанных представленных материалах по ДТП документах.

Наиболее очевидная в результате исправления дата ДТП указана в приложении к материалу по ДТП (07.03.2021).

При этом АО "ГСК "Югория", заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, неоднократно указало в качестве даты ДТП 08.03.2021, что противоречит его собственным доводам о дате совершения ДТП 07.03.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная судом первой инстанции дата ДТП не влияет на обязанность АО "ГСК "Югория" выплатить страховое возмещение, поскольку не выходит за пределы периода страхования ответчиком транспортного средства.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в данной ситуации АО "ГСК "Югория" не организовало независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем ООО "Лента" реализовано право на обращение самостоятельно за экспертизой (оценкой), что соответствует абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера страхового возмещения истцом представлено заключение эксперта от 21.06.2021 N 0013-А-21, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит 506 200 руб., с учетом износа 405 300 руб.

Возражая относительно указанного размера АО "ГСК "Югория" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 судом назначалось проведение судебной экспертизы, она была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспертных исследований плюс" (экспертам Коваленко П.В., Алексеенко Р.В.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечня и характера повреждений транспортного средства.

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение N 22/06-0023, выполненное экспертами Коваленко П.В., Наумовым Д.И.

Поскольку исследование и формулирование выводов по вопросам судебной экспертизы проведено, в том числе, Наумовым Д.И., которое не было привлечено к проведению судебной экспертизы и не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил экспертное заключение N 22/06-0023.

Оценив представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 21.06.2021 N 0013-А-21, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем характере данного доказательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения АО "ГСК "Югория" относительно правильности определения размера причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с пунктом 3.3 Методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Вместе с тем, возражая относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта от 21.06.2021 N 0013-А-21 в части неверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО "ГСК "Югория" приведены расчеты по справочникам по состоянию на 26.04.2017, тогда как ДТП имело место 09.03.2021.

Сведения о стоимости поврежденных и подлежащих замене узлов и деталей с учетом износа на дату ДТП АО "ГСК "Югория" как профессиональным участником рассматриваемых отношений не представлены.

При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба АО "ГСК "Югория" не опровергнут.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие у истца оснований для получения заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, которая не превышает предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предела возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу N А75-12883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина