Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-12649/22 по делу N А46-3905/2020

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А46-3905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12649/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу N А46-3905/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кикотю Александру Анатольевичу (ИНН 550403410799, ОГРНИП 304550420500032) об обязании освободить часть территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2022;

от индивидуального предпринимателя Кикотя Александра Анатольевича - лично по паспорту; представитель Никитин А.А. по доверенности от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кикотю Александру Анатольевичу (далее - ИП Кикоть А.А., ответчик) об обязании освободить следующие части территории площадью 2 198,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 26-я Северная, д.. 13 А, корпус 1:

- самовольно занимаемую территорию площадью 1111,5 кв.м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- часть земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ИП Кикотя А.А. освободить следующие части территории площадью 2 198,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, корпус 1:

- самовольно занимаемую территорию площадью 1111,5 кв.м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- часть земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А46-3905/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать ИП Кикотя А.А. привести технические характеристики здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:23997, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных частей здания.

2. Обязать ИП Кикотя А.А. освободить часть площадью 148,9 кв.м из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в следующих координатах:

N п/п	X	У
1	20411,10	8609,31
2	20413,61	8621,70
3	20413,94	8638,42
4	20408,43	8637,25
5	20406,99	8609,54

от выполненного из легковозводимых конструкций некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 36,5 кв.м, путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

3. Обязать ИП Кикотя Александра Анатольевича освободить территорию площадью 1088,8 кв.м, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена в следующих координатах:

N п/п	X	У
3	20413,94	8638,42
6	20413,97	8639,97
7	20412,47	8666,37
8	20375,90	8666,36
9	20376,29	8642,60
10	20374,67	8642,60
11	20374,49	8638,45
12	20385,97	8637,95
13	20387,97	8636,72
14	20404,91	8636,50

от выполненного из некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 100 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

4. Обязать ИП Кикотя А.А. освободить территорию общей площадью 2175,6 кв.м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 26-я Северная, дом 13А, корпус 1, от расположенных в ее границах железобетонного ограждения, выполненного из легковозводимых конструкций путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу N А46-3905/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Кикотя А.А. освободить часть территории площадью 2 198,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, корпус 1, а именно:

- самовольно занимаемую территорию площадью 1088,8 кв.м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена в следующих координатах:

N п/п	X	У
3	20413,94	8638,42
6	20413,97	8639,97
7	20412,47	8666,37
8	20375,90	8666,36
9	20376,29	8642,60
10	20374,67	8642,60
11	20374,49	8638,45
12	20385,97	8637,95
13	20387,97	8636,72
14	20404,91	8636,50

от выполненного из некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 100 кв.м, путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

Обязать ИП Кикотя А.А. освободить часть площадью 148,9 кв.м из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в следующих координатах:

N п/п	X	У
1	20411,10	8609,31
2	20413,61	8621,70
3	20413,94	8638,42
4	20408,43	8637,25
5	20406,99	8609,54

от выполненного из легковозводимых конструкций некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 36,5 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Кикотя А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С Департамента в пользу ИП Кикотя А.А. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: основания для использования участка большей площадью, нежели предусмотрено договором аренды от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774, не связано с ошибкой в установлении границы, а является результатом реконструкции здания, произведенной после межевания земельного участка; закрепление территории благоустройства за предыдущим арендатором по договору аренды не имеет никакого правового значения в настоящем споре; ссылки на нормы о приобретательной давности не могут быть применимы в настоящем споре, так как ответчик владеет имуществом с 2019 года, тогда как приобретательная давность распространяется на владение от 15 лет, кроме того, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке; судом не исследовался вопрос об отнесении самовольных построек к движимому или недвижимому имуществу и о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не установлены обстоятельства создания постройки, не указано лицо, обязанное осуществить снос самовольно возведенных и реконструированных объектов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Кикоть А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители Департамента и предпринимателя поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска и в силу положения о департаменте, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение), является органом местного самоуправления и наделяется правами юридического лица в соответствии с Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Департаментом 20.01.2020 в соответствии с Положением проведено обследование территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2198,3 кв.м, расположенной относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 26-я Северная, дом 13А, корпус 1 (далее - участок). В ходе обследования установлено, что занимаемая ответчиком территория представляет собой единое землепользование, состоящее из:

- земельного участка с учетной частью N 13 из состава земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, имеющего вид разрешенного использования: "Для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", имеющего площадь 937,9 кв.м (далее - участок 1);

- части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв.м (далее - участок 2);

- территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 111,5 кв.м (далее - участок 3);

Границы участка на местности обозначены ограждением, выполненным из железобетонных плит. Доступ на участок ограничен, осуществляется с восточной стороны участка через вмонтированные в ограждение металлические распашные ворота.

Участок 1 ранее был предоставлен в аренду Пядышеву Ю.В. по договору от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 для производственных целей под здания, строения.

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 на основании соглашения от 01.04.2019 к названному договору перешли ИП Кикотю А.А.

Согласно сведениям ЕГРН в границах Участка 1 расположено нежилое здание столярного цеха площадью 534,4 кв.м, учтенное с кадастровым номером 55:36:000000:23997, принадлежащее Кикотю А.А. на праве собственности с 01.03.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:000000:23997- 55/092/2019-7). Фактически в границах участка 1 на территории площадью 822,2 кв.м расположена часть нежилого здания общей площадью по наружному обмеру 976,1 кв.м. Часть названного здания площадью 153,9 кв.м расположена в границах участка 2.

В юго-восточной части участка 3 расположено сооружение площадью по наружному обмеру 100 кв.м.

Согласно сведениям геоинформационной системы "2 ГИС" указанное сооружение является административным зданием и имеет почтовый адрес: Центральный административный округ города Омска, улица Сазонова, дом 187 Б.

Правоустанавливающие документы на названное сооружение в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставлены не были. Участок 2, участок 3 в аренду Кикотю А.А. не предоставлялись.

Сославшись на то, что ответчик занимает части территории без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Согласно частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.10.2011 N 452 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с положением Департамент наделен полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками неразграниченной собственности. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках функций в сфере земельных отношений Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное выше, позволяет суду прийти к выводу о наличии у Департамента права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Департамент указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295, правом распоряжения которым в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, обладает департамент, без соответствующего разрешения произведены работы по реконструкции здания с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв.м, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, здание в 2003 году подверглось реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв.м за счет реконструкции лит. В, В1, возведения пристройки лит. В2, надстройки лит. В3, холодной пристройки лит. В1, тамбура лит. В. Занимаемая объектом площадь земельного участка составила 1011,8 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает департамент.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-10888/2020 установлено, что ИП Кикоть А.А. является арендатором части земельного участка (учетная часть N 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв.м.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 08.05.2009. Общая площадь участка составляет 51 544 кв.м. В пределах земельного участка размещены объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:24007, 55:36:000000:24050, 55:36:000000:24084, 55:36:000000:23997.

Вступление ИП Кикоть А.А. в арендные правоотношения обусловлено тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв.м, 1979 года постройки на основании договора купли-продажи от 20.02.2019, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019.

Из технического паспорта от 21.03.2007 нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, N 13А, В, В1, В2, В3, инвентарный номер 673434, следует, что здание состоит из основного строения, пристроек, холодной пристройки и тамбура общей площадью по наружному обмеру 1862,45 кв.м, площадью 1648 кв.м по благоустройству.

Занимаемая объектом площадь земельного участка составила 1011,8 кв.м.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведена проверка использования земельного участка, по результату которой составлен акт обследования земельного участка от 20.01.2020 N 17.

Департаментом установлено, что предпринимателем Кикотем А.А. используются, в том числе участки площадью 148,9 кв.м, 1111,5 кв.м путем огораживания территории, размещения на их части сооружения, правоустанавливающие документы на которое в Департаменте отсутствуют.

При сопоставлении данных документов с техническим отчетом Управления по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области "Межевое дело" земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, Центральный административный округ, г. Омск по состоянию на 2001 год усматривается, что первоначально спорный участок (в настоящее время имеющий учетный N 13, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295) отмежеван в площади 1 980 кв.м под столярный цех (478/1980), сушилка (1034/1980), помещения энергоремонта (468/1980).

Ввиду проведенной реконструкции здания столярного цеха увеличилась его площадь, а также занимаемая зданием территория. При этом межевание, несмотря на внесение границ в ЕГРН в 2009 году, проведено по факту исходя из занимаемых объектами недвижимости площадей, правоустанавливающие документы на которые имелись в распоряжении департамента.

До рассмотрения дела N А46-10888/2020 за истцом право собственности на объект недвижимости с учетом проведенной реконструкции не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН истцу принадлежит нежилое здание площадью 534,4 кв.м.

Доказательств того, что реконструкция произведена с получением необходимых разрешений, а также того, что земельный участок под пристрой предоставлен в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, несмотря на то, что положения статьи 222 ГК РФ в 2003 году предполагали снос самовольных построек.

В рамках дела N А46-10888/2020 суды пришли к выводу, что возведение пристроек общей площадью 1175,6 кв.м явилось следствием самовольной реконструкции здания. Соответственно, Кикоть А.А. имеет право пользования участком лишь в предоставленной площади (938 кв.м) в порядке пункта 1 статьи 271 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ под зданием, которым обладает на праве собственности (в площади 534,4 кв.м).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А46-7326/2021, предпринимателю Кикотю А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А; обязании изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в соответствии с межевым планом земельного участка от 09 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Топоренко Марией Александровной, а именно: установить границы по определенным координатам.

В рамках дела N А46-7326/2021 суды пришли к выводу, что предпринимателем не доказано наличие реестровой ошибки при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Фактически заявленные в рамках данного дела требования указывают не на реестровую ошибку, а направлены на внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии произведенной самовольной реконструкцией сооружения в 2003 году.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований лишь в части, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 на основании соглашения от 01.04.2019 к договору от Пядышева Ю.В. перешли ИП Кикотю А.А. Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 является приложение к договору от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 в виде Схемы N 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3 096 кв.м.

Согласно указанной схеме на территории площадью 3096 кв.м, предоставленной для благоустройства, озеленения и санитарного содержания находится нежилое здание.

Таким образом, согласно условиям заключённого сторонами договора аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 и Схемы N 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м ИП Кикоть А.А. на законных основаниях использует земельный участок общей площадью 4034 кв.м (938 кв.м. + 3096 кв.м).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ. Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных доказательств, Кикоть А.А. является собственником объекта недвижимости по адресу г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, с кадастровым номером 55:36:00000023997, что подтверждается договором купли-продажи от 2019 года.

При этом ответчик является правопреемником Пядышева Юрия Владимировича, который до перехода прав ответчику владел указанным объектом в течение 15 лет, первоначально через Общество с ограниченной ответственности "Комфорт", где являлся директором и учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ, что также подтверждается договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.01.2004.

Кикоть А.А. приобрел объект недвижимости, располагающийся на земельном участке, ранее предоставленным по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 Пядышеву Ю.В., а на основании соглашения от 01.04.2019 к названному договору все права перешли предпринимателю Кикотю А.А.

Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 является приложение к договору от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 в виде Схемы N 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости по адресу г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А был построен в 1979 году, и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Соответствующий земельный участок предоставлен ранее Омскому производственному мебельному объединению "Омскмебель" в соответствии с Решением от 30.07.1984 N 225-15 исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов "Об отводе земельных участков ОПМО "Омскмебель" под строительство мебельной фабрики N 3 по ул. 26 Северная и цеха N 14 по ул. 27 Северная в Первомайском районе, а также копией топографического плана, предоставленного Омскархитектура.

Согласно Технического паспорта нежилого строения по адресу: ул. 26 Северная, дом 13А в городе Омске, объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, был общей площадью 662,4 кв.м, а самовольных реконструкций не выявлено, что следует из отметки в штампе на техническом паспорте нежилого помещения о проведённом обследовании от 04.12.2003.

Согласно информации из Технического паспорта нежилого строения по адресу: ул. 26 Северная, дом 13А в городе Омске (раздел 6. Описание конструктивных элементов здание и определение износа), на фундаменте имеются трещины, перекрытие дощатое, установлен прогиб балок и трещины на чердачном перекрытии, крыша имеет сколы и отрыв отдельных листов, включая гниль в обрешетке.

Стены наружные и внутренние тесово-насыпные, материал которой просел, а также имеется гниль, а процент износа нежилого помещения составляет 54%.

Тёс - тонкие доски из древесины различных пород, получаемые путём продольной распиловки бревна. Первоначально тёсом назывались доски, получаемые из брёвен, которые обычно предварительно раскалывались вдоль с помощью клиньев, а затем обтёсывались.

В качестве насыпного материала использовались опилка, глина и стружка, который в результате эксплуатации объекта недвижимости с течением времени подвергся оседанию.

Изложенное позволяет согласиться с пояснениями ответчика о том, что эксплуатация объекта недвижимости по адресу г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, с кадастровым номером 55:36:00000023997 без его реконструкции представляла потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, противоречила Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системы противопожарной защиты, содержит "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019), который также направлен на соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Администрация Центрального административного округа г. Омск не возражала против проведения ремонта фасада здания по ул. 26 северная, дом 13А, в городе Омске, о чём выдано соответствующее письмо Директору ООО "Комфорт" Ю.В. Пядышеву 26.09.2009. Главным архитектором Центрального административного округа г. Омска был согласован проект ремонта фасадов здания по ул. 26 Северная, дом 13а, в Центральном административном округе г. Омска с изменением конструктивных элементов на более надёжные материалы, с соблюдением строительных стандартов с целью приведения объекта недвижимости по адресу г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, с кадастровым номером 55:36:00000023997 в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Заключением по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания нежилого помещения по ул. 26 Северная, дом 13а, в Центральном административном округе г. Омска схематически установлены конструкционные изменения отсутствием осадки фундаментов и отклонением стен от вертикали с отсутствием каких-либо отклонений после реконструкции на странице 7 заключения.

Таким образом, начиная с 2003 года, даты согласованной и разрешённой реконструкции объекта недвижимости по адресу г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, с кадастровым номером 55:36:00000023997, до настоящего времени на протяжении 19 лет собственники указанного объекта добросовестно, открыто и непрерывно владеют нежилым помещением по адресу г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, с ранее присвоенным кадастровым номером 55:36:00000023997, общей площадью 1974,8 кв.м, с учётом основного строения площадью 410 кв.м, пристройкой, площадью 383,4 кв.м, пристройкой, площадью 174,9 кв.м, надстройкой в виде мансарды, площадью 1006,5 кв.м согласно технического паспорта от 06.03.2020.

Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан установлена пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143.

Таким образом, в рамках предъявленного иска ответчик не может быть лишен соответствующих правомочий по реализации охраняемого законом интереса в сохранении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00000023997 по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, в реконструированном виде.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит. Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Как верно указано судом первой инстанции, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется. При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143. Таким образом, применение срока исковой давности зависит в данном случае от того, был ли лишен собственник земельного участка владения им. Сложившейся практикой применения поддерживается подход (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016) о том, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, дом 13А, с кадастровым номером 55:36:00000023997, зарегистрированным на праве собственности за ИП Кикоть А.А., расположенного на земельных участках, предоставленных по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 площадью 938 кв.м и 3096 кв.м, предоставленного Соглашением от 04 февраля 2003 года о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания, без несоизмеримого ущерба для здания и его целевого назначения демонтировать невозможно.

Объект недвижимости был реконструирован более 18 лет назад, соответственно предоставленного экспертного заключению угрозу жизни и здоровью человека не несёт, нежилое помещение соответствует нормам санитарной и противопожарной безопасности.

Железобетонный забор, в соответствии с выводами экспертизы, установлен в 1999 году, не нарушает границы земельных участков, предоставленных Кикотю А.А. в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2002 N Д-Ц-2-1-3774 и Схемы N 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м.

При этом ограждения (заборы) являются не только сооружениями для защиты и обозначения границ территорий, но и элементами благоустройства городской территории. Благоустройство территории городов и иных поселений является одним из видов градостроительной деятельности, а правила благоустройства городской территории составляют государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой согласно статье 8 ГрК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

В данном же случае железобетонный забор, помимо благоустройства территории, выполняет охранную функцию, обеспечивающую ограничение доступа посторонних лиц на прилегающую территорию, где находится и эксплуатируется источник повышенной опасности - действующая трансформаторная подстанция.

На основании вышеизложенного, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности освободить территорию площадью 1088,8 кв.м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена в соответствующих координатах путём демонтажа и вывоза за свой счёт некапитального строения площадью 100 кв.м, а также обязанности демонтировать склад площадью 36,5 кв.м и вывезти его за свой счёт, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу N А46-3905/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова