Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-88003/22 по делу N А40-237801/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-237801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчиком Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-237801/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о передаче дела А40-237801/21-95-589 о несостоятельности (банкротстве) Трошкова Олега Геннадьевича на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трошкова Олега Геннадьевича,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении Трошкова Олега Геннадьевича (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Давыдова Алла Анатольевна (ИНН 644913138199), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мухина А.В. о передаче дела о банкротстве Трошкова О.Г. на рассмотрение в Арбитражный суд Удмурдской Республики.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 передано дело А40-237801/21-95-589 о несостоятельности (банкротстве) Трошкова Олега Геннадьевича (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баринов Алексей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда первой инстанции об аффилированности Баринова А.В. и должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании частьи 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18- 16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил все фактические обстоятельства, свидетельствующие о факте злоупотребления правом со стороны должника, манипулировании подсудностью, направленные на затруднение проведение процедуры банкротства, установлено фактическое место жительства должника (г.Ижевск, ул. Холмогорова, д.43, кв.111), нахождение его имущества, расположение всех его кредиторов, а также семьи на территории Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции установил, что реальная цель заявителя Баринова А.В., согласованная с должником - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности реальных и независимых кредиторов.

Фактическое местонахождение в Удмуртской Республике подтверждал и сам должник Трошков О.Г. в многочисленных процессуальных документах за его подписью, направленных в суды Удмуртской Республики, из чего суд делает вывод о том, что должник манипулирует подсудностью с выгодой для себя и в ущерб его кредиторам.

Данные согласованные действия, по мнению суда, противоправны, нарушают интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор Баринов А.В. одновременно инициирует процедуру банкротства в отношении Трошкова О.Г. и в тоже время представляет его интересы в судах против других кредиторов.

Определением суда в рамках настоящего дела от 02.03.2022 установлена аффилированность должника и кредитора Баринова А.В., установлено, что цель получения денежных средств для Баринова А.В. вторична

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 39 АПК РФ, правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Доводы апеллянта в жалобе об исключении из мотивировочной части определения суда абзаца 8 на стр. 5 определения, абзаца 2 на стр. 6 определения, абзаца 5 на стр. 6 определения абзаца 6 на стр. 6 определения, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на фактических обстоятельствах дела, ранее установленных Арбитражным судом г. Москвы определением от 02.03.2022 и аргументированы со ссылкой на соответствующие доказательства. В связи с этим оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-237801/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик