Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-32673/22 по делу N А56-58185/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-58185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от заявителя: Кирдин Н.И. по доверенности от 17.05.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32673/2022) Родина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-58185/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению Родина Сергея Владимировича

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Родин Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи от 03.03.2022 за государственным регистрационным номером 2224700066567 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" (далее - ООО "Фарм-Тигода"), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.03.2022 за государственным регистрационным номером 2224700066567 об исключении ООО "Фарм-Тигода" из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле участников ООО "Фарм-Тигода" Ушакова Александра Викторовича и Ушакова Владимира Викторовича, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя, процедура принятия решения о предстоящем исключении нарушена. Также считает, что судом первой инстанции к участию в деле неправомерно не привлечены третьи лица - участники ООО "Фарм-Тигода".

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, участников ООО "Фарм-Тигода" Ушакова Александра Викторовича и Ушакова Владимира Викторовича и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч.6-6.1 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как видно из материалов дела, заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде первой инстанции не заявлялось.

Обоснованных пояснений, каким образом принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности Ушакова Александра Викторовича и Ушакова Владимира Викторовича, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен при нарушении п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта положений ч.4 ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, в силу положений ч.3 ст.266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Ушакова Александра Викторовича и Ушакова Владимира Викторовича также надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 между Родиным С.В. и ООО "Фарм-Тигода" заключен договор N К07-20, предметом которого являлось выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке сплит-системы BALLU по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11.

Цена выполнения работ, в соответствии со сметой по договору, составила 73 980 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Указанный акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны заказчика 26.12.2017.

Вместе с тем, до настоящего времени работы ООО "Фарм-Тигода" по указанному договору N К07-20 от 16.12.2017 не оплачены, перед заявителем имеется задолженность на сумму 73 980 руб.

Заявителю стало известно о том, что 05.05.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Фарм-Тигода" за ГРН 2214700129774, а 03.03.2022 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2224700066567 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Фарм-Тигода" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указывая на то, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств перед Родиным С.В. нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 7 ст. 22 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной ст.ст. 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Материалами дела подтверждается и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто, что 18.03.2021 сотрудниками ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области был осуществлен выход по адресу: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Волховское ш., д. 1, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом ООО "Фарм-Тигода".

В результате обследования составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 18.03.2021, в котором зафиксировано отсутствие по указанному адресу ООО "ФармТигода".

В этой связи с адрес ООО "Фарм-Тигода" и его исполнительного органа направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (исх. N 17-09/10424, 17-09/10427, 17-09/10426, 17-09/10430 от 26.03.2021).

Направленные в адрес ООО "Фарм-Тигода", его участника и генерального директора письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором 18880056851431, 18880056851455, 18880056851479, 18880056851486.

Доказательств направления в указанных почтовых отправлениях не уведомлений, а иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку требования налогового органа о предоставлении достоверных сведений об адресе ООО "Фарм-Тигода" выполнены не были, 05.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2214700129774.

15.11.2021 регистрирующим органом в отношении ООО "Фарм-Тигода" принято решение N 2748 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в журнале "Вестник государственной регистрации" 45(864) от 17.11.2021 было опубликовано соответствующее сообщение.

Возражений против исключения ООО "Фарм-Тигода" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, от заинтересованных лиц не поступило, в связи с этим 03.03.2022, по истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации", регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ обжалуемую запись об исключении ООО "Фарм-Тигода".

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом N 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О, в котором указано, что положение п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Следовательно, действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО "Фарм-Тигода" решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ, соответствуют положениям ст.ст.21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных ст.ст.198 и 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий Инспекции незаконными.

Учитывая, что решение регистрирующего органа от 15.11.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации", а заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в установленные порядке и сроки не были заявлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ в отсутствие каких-либо нарушений положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Родина С.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес налогового органа заявления по форме Р38001, содержащего возражения кредитора относительно предстоящего исключения юридического лица.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о нарушении регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица и формального обследования юридического адреса ООО "Фарм-Тигода".

Предположения заявителя относительно возможного выполнения подписей в протоколе осмотра от имени свидетелей одним и тем же лицом, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации, не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица, а также опровергающих представленным заинтересованным лицом доказательства.

Бездействие заявителя и длительный отказ от реализации гражданских и процессуальных прав основанием для признания решения регистрирующего органа не является.

Апелляционный суд отмечает, что в целях защиты принадлежащего ему субъективного права заявитель не лишен возможности заявить требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, либо о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-58185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина