Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13779/22 по делу N А75-11996/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-11996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13779/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11996/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра" (ОГРН 1068603064738, ИНН 8603135115, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 75, строение 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (ОГРН: 1147232056113, ИНН: 7203330198, адрес: 625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Белинского, дом 28А/1) о взыскании задолженности по договору поставки N 192-2020 от 26.10.2020 в размере 4 239 278 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра" - Маслова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 N 07-Н сроком действия до 31.12.2022, диплом от 22.12.2021 N 126/157),

общество с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра" (далее - ООО "Техноавиа-Югра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (далее - ООО "Мегруснефть") о взыскании задолженности по договору поставки N 192-2020 от 26.10.2020 в размере 4 239 278 руб. 76 коп., в том числе 3 905 693 руб. долга за поставленный товар, договорной неустойки за период с 06.09.2021 по 23.06.2022 в размере 333 585 руб. 80 коп.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С ООО "Мегруснефть" в пользу ООО "Техноавиа-Югра" взысканы долг по договору поставки от 26.10.2020 N 192-2020 в размере 3 905 693 руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства в период с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 176 867 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 413 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегруснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки и просит её уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт указывает, что в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" пени начислению не подлежат.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в распоряжении ответчика оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ, а также подписанных актов выполненных работ. Указывает, что направляя иск ответчику, истец не приложил к нему обосновывающих его требования документов, а также документов, подтверждающих сумму долга. При этом часть документов подписаны лицами не имеющих полномочий на их подписание. Просит суд содействовать в заключении сторонами мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Техноавиа-Югра" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда дополнительно пояснила, что возможность заключения мирового соглашения в данном случае отсутствует. С данным контрагентом практически все суммы долгов проходят через судебные споры.

ООО "Мегруснефть" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Мегруснефть".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 192-2020 от 26.10.2020 на поставку спецодежды, спецобуви и СИЗ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в виде специальной одежды, обуви и других товаров (далее - товар) на основании согласованных сторонами УПД на отгруженный товар и спецификациями. Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, договора поставка товара производится отдельными партиями, согласно заявкам покупателя с указанием ассортимента, количества и комплектности, подлежащего поставки товара, а также предполагаемого срока поставки партии товара.

Поставщик осуществляет отгрузку имеющегося товара покупателю после получения от последнего заявки в течение 15 дней, по специальному заказу - в согласованных сторонами сроки. Поставка товара считается произведенной, а товар - переданным, с момента подписания сторонами УПД.

Истец в период с 07.06.2021 по 23.12.2021 поставил ответчику товар на сумму 3 905 693 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций: УТ N 6436/5 от 07.06.2021, УТ N 6437/5 от 14.06.2021, УТ N 6438/5 от 21.06.2021, УТ N 6258/5 от 30.06.2021, УТ N 6373/5 от 05.07.2021, УТ N 6630/5 от 09.07.2021, УТ N 7210/5 от 23.07.2021, УТ N 7308/5 от 27.07.2021, УТ N 7405/5 от 29.07.2021, УТ N 8272/5 от 20.08.2021, УТ N 8597/5 от 31.08.2021, УТ N 9987/5 от 30.09.2021, УТ N 10749/5 от 18.10.2021, УТ N 11119/5 от 25.107.2021, УТ N 12188/5 от 15.11.2021, УТ N 12744/5 от 22.11.2021, УТ N 13156/5 от 30.11.2021, УТ N 14305/5 от 15.12.2021, УТ N 14433/5 от 17.12.2021, УТ N 14947/5 от 23.12.2021.

Имеющаяся задолженность подтверждена также в подписанном сторонами без замечаний акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензия от 10.06.2022 об уплате задолженности и пени. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной их оплате, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности взыскания задолженности в заявленном размер и применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, взыскав таковую за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, в связи с введением с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки истцом товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 3 905 693 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Также размер задолженности подтверждается актами сверки по состоянию на 31.05.2022.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров в заявленном размере.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2021 по 23.06.2022 в размере 333 585 руб. 80 коп

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Пунктом 1 постановления N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022 и по расчету суда составляет 176 867 руб. 05 коп. Оснований для несогласия с расчетом суда у апелляционного суда нет.

Неустойка в размере 176 867 руб. 05 коп. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 правомерно взыскана с ответчика.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел введение с 01.04.2022 моратория на взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору, не соответствуют действительности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обеспечивается договорным ограничением размера неустойки, учитывая длящейся характер правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованная сторонами в размере 0,05% не превышает разумных пределов, является обычно используемый в деловом обороте и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,05% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, просит суд оказать суд содействие в примирении сторон, в том числе путём отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны, а равно, в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к ответчику с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствии намерений на заключение мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина