Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78920/22 по делу N А40-280834/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-280834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-280834/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Медянка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019,

ответчика: Баринов Г.М. по доверенности от 28.11.2022, диплом ВСГ 1181939 от 20.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Медянка" о взыскании задолженности в размере 134 272,67 руб., из них: 127 961,55 руб. - долг по арендной плате за период с 01 03.2021 по 30.09.2021 и пени за период с 06.03.2021 по 30.09.2021 в размере 6 311,12 руб.

Решением арбитражного суда от 19.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "Медянка" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.09.1996 N 02-01021/96 площадью 67,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новопесчаная ул. дом 8 корпус 1.

Договор аренды прекращен на основании судебного акта по делу N А40-123903/2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 26.09.1996 N 02-01021/96 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01 03.2021 по 30.09.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 127 961,55 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.09.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. договора аренды от 26.09.1996 N 02-01021/96 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 06.03.2021 по 30.09.2021 в размере 6 311,12 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец при расчете задолженности ссылается на измененные тарифные ставки имущества города Москвы, тогда как они с ответчиком не согласованы; цена арендной платы, которая была изначально установлена между сторонами, арендатором исправно вносилась в полном объеме и своевременно, а потому взыскание неустойки не подлежало удовлетворению, ответчик не допустил нарушений, которые бы позволили взыскать неустойку в размере 6 311,12 руб.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2020 установлена ставка арендной платы в размере 4 750,00 руб. за 1 кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Срок действия договора установлен по 30.06.2015. По истечении срока действия договора аренды дополнительное соглашение о его продлении не заключалось, соответственно, в настоящее время договор аренды действует с неопределенным сроком.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы о прекращении договора аренды, на основании вступившего судебного акта по делу N А40-123903/2021 несостоятельна, так как арбитражный суд отказал в требовании о расторжении договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлены.

В настоящий момент в соответствии с Постановлением Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" ежемесячный размер платы составляет 26 797, 92 руб.

Ответчиком в соответствии с договором аренды производится ежемесячная оплата в размере 26 797,92 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы исполнена ответчиком за период 01.03.2021 по 30.01.2022 в полном объеме.

При внесении арендной платы в указанном размере ответчик соответствовал требованиям п. 1 постановления N 800-ПП, являлся субъектом малого предпринимательства, а арендуемая площадь составляла менее 300 кв.м.

Из представленного истцом информационного расчета следует, что на текущий момент у ответчика имеется переплата по арендной плате и в сумме пени, оснований для взыскания задолженности не имелось. Требования истца не были обоснованы на момент их предъявления в суд первой инстанции в декабре 2021 года, поскольку задолженность была погашена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-280834/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Медянка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев