г.Москва |
|
12 декабря 2022 г. |
Дело N А40-115409/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рефро"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-115409/22
по иску ИП Высоковской Лады Викторовны
к ООО "Рефро"
о взыскании убытков,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Закревская И.Б. по доверенности от 29.11.2022;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП Высоковской Лады Викторовны обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рефро" о взыскании убытков в размере 81 157,56 руб.
Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рефро" (поставщик) и ИП Высоковской Л.В. (покупатель) заключен договор поставки N 85 от 22.12.2020.
Согласно п.1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает отдельными партиями оборудование.
В силу п.2.1 договора цена товара определяется в выставленном поставщиком счете, который является неотъемлемым приложением к договору.
ИП Высоковская Л.В. сделала заказ товара по договору, после чего ООО "Рефро" выставило счет на оплату N Р-325 от 10.03.2022.
Согласно выставленному счету стоимость товара составляет 479 687 руб.
В п.1 счета указано, что оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.
В п.2 счета указано, что поставщик обязуется сформировать оплаченный товар на своем складе не позднее 17.03.2022 и предоставить его для самовывоза покупателю.
Счет был оплачен 11.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 367 от 11.03.2022.
Согласно справке АО "Альфа-Банк" денежные средства от истца поступили на расчетный счет ответчика 11.03.2022 в 18:27 час., то есть в сроки, указанные в выставленном ответчиком счете.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Рефро" товар не поставило, направило покупателю письмо, в котором было доведено до сведения, что общество вынуждено перейти на другой "режим работы", когда все счета действительны только один день, индивидуальный предприниматель не успела оплатить выставленный счет, в связи с чем цены, указанные в счете, более не действительны; ООО "Рефро" готово вернуть уплаченные за товар деньги.
Денежные средства в размере 479 687 руб. были возвращены ИП Высоковская Л.В., что подтверждается платежным поручением N 361 от 15.03.2022.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме по договору и по счету N Р-325 от 10.03.2022, истец (покупатель) купил идентичный товар у других лиц по более высокой цене.
Факт покупки подтверждается следующими документами: - счет N СЧ2-0020715 от 17.03.2022 и платежное поручение N 451 от 18.03.2022 об оплате счета; - счет N 58 от 16.03.2022 и платежное поручение N 448 от 17.03.2022 об оплате счета.
Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами. Факт оплаты истцом товара документально подтвержден.
Товар был приобретен у других поставщиков, общая сумма покупки составила 560 844,56 руб. Таким образом, истец переплатил 81 157,56 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом установлено, что исходя из представленных предложений истец приобрел товар по цене, наименьшей из предложенных, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы жалобы противоречат условиям договора и действующему законодательству, а также установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом в отсутствие каких-либо законных оснований.
Сроки исполнения истцом обязательств по оплате товара установлены в договоре, в счете.
Согласно п.1 счета оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.
Каких-либо спецификаций об изменении сроков в материалы дела не представлено.
Условия договора сторонами не изменялись, дополнительное соглашение не подписывалось, письмо об изменении условий договора и счета, на которое ссылается ответчик, не может быть расценено как изменение его условий, поскольку такое изменение невозможно в одностороннем порядке.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.465 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В силу п.1 ст.520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ). Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
В п.12 Постановления N 7 предусмотрено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).
Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 Гражданского кодекса РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ).
Сумма покупки истцом идентичного товара у других поставщиков составила 560 844,56 руб., разница в переплате составила 81 157,56 руб.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ). Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
В п.12 Постановления N 7 предусмотрено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).
Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком же доказательств в обоснование соответствующей позиции не представлено, в виду чего основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-115409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рефро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.С. Веклич |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-115409/2022
Истец: Высоковская Лада Викторовна
Ответчик: ООО "РЕФРО"