Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79656/22 по делу N А40-145035/2022

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-145035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-145035/22,

по иску АО "ТРИВИО" (ИНН 7713459640)

к ООО "ГЕМОНТ" (ОГРН 1131651001041)

о взыскании задолженности в размере 12 704 500, 90 руб., договорной неустойки в размере 1 703 721, 36.

При участии в судебном заседании:

от истца: Глухов М.П. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N 160621ДВ-07 от 24.06.2021 в размере 12.704.500,90 рублей, неустойка в размере 851.860,68 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 95.041,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают долг по договору в истребованном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязался предоставить услуги по организации деловых поездок, а Заказчик соответственно оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

В рамках Договора услуги оказывались как основной организации ответчика, так и филиалу Ответчика г. Усть-Кут, расположенному по адресу: 666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Хорошилова, стр. 3, офис 3.

Как указывал истец им в полном объеме исполнены свои обязательства, оговоренные услуги оказаны, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителю на основании выставленных счетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета.

Истцом в период с 31.01.2022 по 01.04.2022 ответчику выставлены счета на оплату.

Истец указал, что ответчик частично произвел оплату, частично осуществил возврат услуг и провел зачеты в счет задолженности.

Вместе с тем, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 12 704 500,90 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2022 года N 01, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 12.704.500,90 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку в сумме 851.860,68 рублей (изначально истребовано за период с 10.03.2022 по 06.06.2022 - 1.703.721,36 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ, мораторных ограничений по части требований) к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают долг по договору в истребованном размере, подлежат отклонению, как противоречащие материала дела, в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-145035/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕМОНТ" (ОГРН 1131651001041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина