Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23651/22 по делу N А41-50852/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-50852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-50852/22 по исковому заявлению ИП Новиковой Ольги Александровны к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" об обязании демонтировать кабель связи,

при участии в заседании:

от ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" - Киселев А.С., доверенность N ШК-22-842 от 29.09.2022, диплом, паспорт;

от ИП Новиковой Ольги Александровны - Тымчук Т.Ю., доверенность N 37 АА 1665265 от 18.02.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП Новикова Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ответчик) с требованием об обязании в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу демонтировать кабель связи, размещенный в каналах телефонной канализации объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Новиковой Ольги Александровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-76137/21 расторгнут заключенный между истцом и ответчиком Договор от 01.05.2021 N 01-ВК/12 о размещении кабеля связи в каналах телефонной канализации объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 1.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как указывал истец, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать кабель со стены принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 1, поскольку, кабель проходит не только в каналах телефонной канализации, но и протянут вдоль наружной стены дома, что создает препятствия истцу в пользовании принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на названные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктами 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что предметом требований является обязание ответчика за свой счет осуществить демонтаж кабеля связи, размещенный в каналах телефонной канализации объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 1, т.к. он мешает проведению ремонта дома.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено в рамках дела N А41-76137/21, согласно договору купли-продажи жилого дома от 17.03.2017, продавец ООО "ТЕХНОПАРК" передал в собственность покупателя ИП Новиковой О.А, жилой дом по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д.1. Право собственности ИП Новиковой О.А. на указанный дом зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2017.

Письмом от 12.09.2017 ИП Новикова О.А. уведомила ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о смене собственника дома, а также указала, что кабель проложен по стене жилого дома, и для проведения ремонта фасада здания необходим перенос кабеля.

В письме содержится предложение расторгнуть договор N 01-ВК/12 от 01.05.2012. Письмо получено адресатом 02.10.2017.

Письмом N 16 от 23.08.2017 ООО "ТЕХНОПАРК" также уведомляло ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о смене собственника дома, а также указывало на необходимость расторжения договора в связи с невозможностью размещения кабеля на стене жилого дома ввиду необходимости ремонта фасада здания.

Письмо получено адресатом 28.08.2017. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-76137/21 расторгнут заключенный между истцом и ответчиком Договору от 01.05.2021 N 01-ВК/12 о размещении кабеля связи в каналах телефонной канализации объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика, законные основания для размещения телефонного кабеля в каналах телефонной канализации, принадлежащей истцу, отсутствовали, следовательно, кабель связи, размещенный в каналах телефонной канализации объекта недвижимости - жилой дом, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д.1. подлежат демонтажу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение кабеля, безусловно нарушает право истца как собственника объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным сроком для ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" по демонтажу кабеля связи, размещенного в каналах телефонной канализации объекта недвижимости - жилой дом, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д.1 - является 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что перенос кабеля (демонтаж) невозможен, либо грозит утратой кабеля.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-50852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина