Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73022/22 по делу N А40-132492/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-132492/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРТРИДЖ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132492/22 (92-1027)

по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО "КАРТРИДЖ ТРЕЙД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "КАРТРИДЖ ТРЕЙД" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 05.10.2022 арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела между сторонами 26.07.2021 был заключен государственный контракт N 0373100089121000015 (Контракт), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Согласно положениям Контракта ответчик обязался поставить таможне расходные материалы для оргтехники (товар), согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракту), удовлетворяющий техническим требованиям таможни, а таможня обязалась принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта. Приложением N 2 к Контракту стороны установили характеристики и комплект поставки.

Срок действия Контракта: с 26.07.2021 до 31.08.2021.

Цена контракта согласно пункту 2.1 Контракта составляет 496 140, 99 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта ответчик обязался поставить товар единовременно в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) по адресу: 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ООО "КАРТРИДЖ ТРЕЙД" не позднее 16.08.2021.

Поставщик исполнил свои обязательства с нарушением срока, поскольку поставка товара осуществлена 20.08.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки товара и товарной накладной. Просрочка составила 3 календарных дня.

Таможенный орган письмом от 30.08.2021 N 12-05/22526 уведомил заявителя о необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, в части несвоевременного уведомления заказчика о готовности поставить товар, и пеней за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям п. 4.1.2 Контракта Поставщик обязан известить Заказчика за 2 (пять) рабочих дней о готовности товара к отгрузке и дате поставки, однако 18.08.2021 информация о готовности товара к отгрузке и дате поставки предоставлена не была.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 8.9 Контракта в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В п. 8.7 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

После получения письма таможни от 30.08.2021 N 1205/22526 общество уплатило пени в размере 429,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 N 1782, однако в своем письме от 26.10.2021 исх. N 126710/21 общество указало, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Между тем, общество не уведомило заказчика до установленного контрактом срока - 14.08.2021.

Доводы жалобы о том, что ответчик известил истца о поставке товара за 2 дня до поставки товара, подавая заявку на получение разового транспортного пропуска с указанием даты поставки посредством телефонного разговора, не имеют правового значения, учитывая, что поставка осуществлена 20.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Контракта у Поставщика возникла обязанность по уплате денежных средств в размере 1000 руб., в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-132492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров