Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77290/22 по делу N А40-87566/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-87566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пи джей Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-87566/22 (118-647)

по иску ИП Лишнего Валерия Геннадиевича

к ООО "Пи джей Евразия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Переслегин В.В. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лишний Валерий Геннадиевич (далее - истец) обратился с иском о взыскании с ООО "Пи джей Евразия" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар и по договорам оказания услуг в общем размере 1 179 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 122,17 руб., пени в размере 344 811 руб.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Пи джей Евразия" в пользу ИП Лишнего Валерия Геннадиевича 1 179 500 руб. задолженности, 140 755 руб. 54 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, по день фактической оплаты задолженности в размере 919 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, 207 672 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория по день фактической оплаты задолженности в размере 260 500 руб., и государственную пошлину в размере 28 639 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "Пи Джэй Евразия" (заказчик) ИП Лишним Валерием Геннадиевичем (исполнитель) отгружены детские игровые лабиринты, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными: от 25.02.2018 N 203в/1 на сумму 355 000 руб.; от 27.02.2018 N 205-в на сумму 280 000 руб. и от 02.03.2018 N 204-в на сумму 284 000 руб.

Всего по трем товарным накладным в адрес покупателя отгружено товара на сумму 919 000 руб.

Ответчик, поставленный и принятый товар до настоящего времени не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, между ООО "Пи Джэй Евразия" (заказчик) и ИП Лишним Валерием Геннадиевичем (исполнитель) заключено два договора на техническое обслуживание детских игровых лабиринтов от 01.04.2018 N 8 и от 01.02.2019 N 16, согласно условиям которых по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию детских игровых лабиринтов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в настоящих договорах сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию детских игровых лабиринтов в полном объеме, что подтверждается подписанными с обоих сторон актами по договору от 01.04.2018 N 8: 31.07.2018; от 31.08.2018; от 30.09.2018; от 31.10.2018; от 30.11.2018; от 31.12.2018; N 8 от 31.01.2019; по договору от 01.02.2019 N 16: N16 от 28.02.2019; N 69 от 31.03.2018; N 16 от 30.04.2019; N 16 от 31.05.2019; N б/н от 30.06.2019; N б/н от 31.07.2019; N б/н от 31.08.2019; N 76 от 10.09.2019; N 77 от 16.10.2019; N б/н от 30.11.2019; N б/н от 31.12.2019; N 14 от 22.01.2020; N 12 от 12.02.2020; N 10 от 31.03.2019.

Стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 55 000 руб. за 1 месяц обслуживания, начиная с 01.07.2018.

Пункт, аналогичный пункту 3.1. договора от 01.04.2018 N 8, касающийся безналичного расчета, содержится и в пункте 3.3. договора от 01.02.2019 N 16.

Согласно п. 3.11. договоров, оплата производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ. При этом подписанные обеими сторонами акты выполненных работ являются основанием для осуществления заказчиком расчета с исполнителем.

В силу п. 3.13. договоров, расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после сдачи результатов работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата по договору от 01.04.2018 N 8 в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты. По договору от 01.02.2019 N 16 выполненные работы оплачены частично. До настоящего времени оплата выполненных работ по указанному договору в полном объеме не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2019 N 16 составляет 260 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, неустойки и начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в отношении предъявленной ко взысканию задолженности в общем размере 1 179 500 руб. ответчик возражений не заявил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении предъявленной ко взысканию задолженности в общем размере 1 179 500 руб. ответчик возражений не заявил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 140 755,54 руб.

В соответствии с п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.9. договоров предусмотрено, что в случае просрочки за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточенного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 207 672 руб.

Доводы ответчика о применении к начисленным финансовым санкциям сроков исковой давности, моратория на начисление неустойки согласно постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, были учтены истцом в заявленном ходатайстве об уменьшении размера исковых требований и приняты во внимание судом первой инстанции.

Возражая против заявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылается на то, что она подлежит начислению на сумму задолженности, указанную в подписанном сторонами акте сверки, т.е. на сумму 721 000 руб.

Данные доводы ответчика не обоснованы, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В материалы дела истцом представлены все первичные документы (УПД и акты выполненных работ), подтверждающее как поставку товара, так и выполненные работы на общую сумму 1 179 500 руб. Доказательства оплаты указанной суммы как полностью, так и в части ответчиком не представлено. При этом, сами разночтения в части задолженности ответчика в акте сверки связаны с тем, что истец не отразил все приходы денежных средств по иным договорам, заключенным с ответчиком, которые не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следуюещго.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

При этом истцом заявлено требование о взыскании финансовых санкций за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженность, то есть в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 1 179 500 руб. задолженности, 140 755 руб. 54 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности в размере 919 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, 207 672 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности в размере 260 500 руб., обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-87566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова