Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73742/22 по делу N А40-125921/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-125921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистый мир плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-125921/22,

по заявлению ООО "Чистый мир плюс"

к АО "Альфа-Банк"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от истца:	Никольский Е.В. по доверенности от 14.09.2022;
от ответчика:	Москалева А.Н. по доверенности от 21.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ МИР ПЛЮС" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Альфа-Банк" о признании незаконным бездействия АО "Альфа-Банк" по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 035428249 о возложении обязанности на АО "Альфа-Банк" исполнить исполнительный документ путем перечисления денежных средств в сумме 1 985 000 руб. в пользу ООО "ЧИСТЫЙ МИР ПЛЮС".

Решением суда от 16.09.2022 заявление ООО "ЧИСТЫЙ МИР ПЛЮС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЧИСТЫЙ МИР ПЛЮС" к АО "Альфа-Банк".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям.

19.01.2021 года ООО "Чистый мир плюс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судакову Ивану Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 000 рублей и неустойки. Наряду с указанным выше исковым заявлением ООО "Чистый мир плюс" направило в адрес Арбитражного суда Ивановской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 985 000 рублей, находящиеся на счете, принадлежащем ИП Судакову И.П.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу N А17-215/2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40802810802890006265, открытом в АО "Альфа-Банк", принадлежащем ИП Судакову И.П., в пределах суммы 1 985 000,00 рублей. На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Ивановской области 01.02.2021 года выдан исполнительный лист о принятии соответствующих обеспечительных мер, который, в свою очередь, был направлен ООО "Чистый мир плюс" для исполнения непосредственно в АО "Альфа-Банк". Лист получен, арест на денежные средства наложен, что подтверждается письмом банка от 09.02.2021 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 года исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Судакова И.П. в пользу ООО "Чистый мир плюс" взыскана задолженность в полном объеме в размере 1 985 000,00 рублей, а также неустойка (частично), всего взыскано 2 159 747 рублей.

На основании решения 07.06.2021 Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист серии ФС N 035428249 о взыскании с ИП Судакова И.П. задолженности в соответствии с вынесенным решением от 28.04.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир плюс" 09.06.2021 года направило в адрес акционерного общества "Альфа-Банк" исполнительный лист серии ФС N 035428249, выданный на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 года по делу N А17-215/2021.

Исполнительный лист получен банком, но не исполнен.

Как следует из письма банка, направленного по адресу электронной почты представителя заявителя (письмо от 28.03.2022 года) по вопросу обработки исполнительного листа ФС035428249... Пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании исполнительного документа ФС035428249 к счету должника было сформировано инкассовое поручение N 4173 от 25.06.2021 на сумму 2159747 рублей, которое помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, для исполнения всех предъявленных к нему требований. На дату поступления исполнительного листа ФС035428249 к счету должника имелась очередь неисполненных в срок распоряжений сформированная на основании иных исполнительных документов. Согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, по мнению заявителя, допущено длящееся бездействие банка по неисполнению исполнительного листа, вызванное предъявлением к счету и других распоряжений, которые поступили раньше, чем исполнительный лист ООО "Чистый мир Плюс", соответственно, исполнительный лист заявителя не исполняется.

Заявитель, считая, что данное бездействие Банка не соответствует действующему законодательству РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия денежных средств на счете должника, арестованных в целях обеспечения его иска, не является гарантом исполнения его требований в исключительном и/или приоритетном порядке.

В соответствии с разделом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что приоритет на удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае отсутствует.

В картотеке неисполненных требований к счету должника имеются требования иных кредиторов, которые поступили на исполнение ранее требования заявителя о взыскании суммы долга.

Исполнение указанных требований без отмены мер обеспечения иска в установленном законом порядке недопустимо.

Согласно положениям ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Действующее законодательство не содержит норму права, которая позволяла бы банку самостоятельно принять решение об отмене обеспечительного ареста даже для исполнения обеспеченного требования.

Решение об отмене мер обеспечения иска в рамках дела N А 17-215/2021 судом не принят.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 3 Постановления ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" и на практику 2013 года.

Однако указанный Пленум утратил силу с ноября 2015 года согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции исполнение исполнительного листа ФСN 03 5428249 было приостановлено в силу действия Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что на срок действия моратория в отношении должников: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В целях единообразного применения положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 года N 44 дал следующие разъяснения.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6).

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Суд считает, что довод о том, что в рассматриваемом случае положения указанной нормы права не применимы к правоотношениям сторон, не обоснован.

Данные о наличии, датах поступления и размерах сумм приостановлений операций по счетам должника со стороны налогового органа имеются в материалах дела. Указанные доказательства судом исследованы. Постановления поступали в банк как до, так и после размещения в картотеке листа о взыскании долга и в период действия мер обеспечения иска.

Оспоренное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дублируют доводы заявления, направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции и фактически выражают лишь несогласие с принятым решением.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-125921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина