Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-70436/22 по делу N А40-138142/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-138142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАУСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-138142/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЭК-СВ" к АО "КАУСТИК" о взыскании 244 700 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Афанасьев С.М. (по доверенности от 02.01.2022 г.); от ответчика Арсенина М.И. (по доверенности от 01.03.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "КАУСТИК" неустойки сверхнормативный простой вагонов в размере 244 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N вх/2121-18/036, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Как указывает истец, им своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.3.17. договора ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 7 суток для погрузки и не более 3 суток для выгрузки, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с п. 4.5. договора и дополнительным соглашением N 1 установлено, что в нахождения вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более срока, определенного в п. 2.3.17 настоящего договора, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов, а также оплачивает исполнителю пени за каждые сутки простоя сверх срока, определенного в п. 2.3.17 настоящего договора, в следующем размере (НДС не облагается): 1 500 руб. с 1 по 5 сутки простоя; 1 700 руб. с 6 по 10 сутки простоя; 2000 руб. с 11 по 15 сутки простоя; 2 500 руб. свыше 15 суток простоя.

Как указывает истец в обоснование исковых требований при пользовании вагонами ответчиком было допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 118 вагоно-суток, в связи с чем, истец на основании п. 4.5. договора начислил пени (неустойку), расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.4. договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием "АСУ ТК".

Согласно п. 1.4. договора в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик (ответчик) представляет исполнителю (истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае не предоставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО "РЖД" для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов истца, а также вопреки доводам жалобы, в дело представлен расчет взысканной неустойки.

Так, в материалах дела имеется сводные данные специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. К программе "АСУ ТК" у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором N 2-Л17/04 от 01.11.2017 г.

Указание ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "РЖД", Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и рассмотрением дела в упрощенном порядке также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте могут повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД", Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по отношению к истцу или ответчику.

В части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства апелляционный суд полагает, что настоящий спор подпадает под критерии, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований также не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что в настоящем деле истцом взыскиваются убытки, а не неустойка, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, ответчик в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

Довод жалобы о том, что ответчик не был знаком с документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, и представить мотивированный отзыв с приложением подтверждающих документов в обоснование своей позиции.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик своими правами не воспользовался.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод ответчика о том, что он лишен права проверить заявки и ж/д накладные по каждому спорному вагону является также несостоятельным, поскольку ответчик является участником перевозочного процесса и должен обладать документами, подтверждающими спорные перевозки (заявки, ж/д накладные, акты выполненных работ).

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено в суде первой инстанции не было.

В отношении направления претензии на сумму 169 599 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Изменения сумм неустойки в претензии и в иске связаны с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчика.

Возражения ответчика в части выдачи судом первой инстанции исполнительного листа по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства ответчик в суд не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-138142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина