Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80927/22 по делу N А40-141028/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-141028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

судей Е.Б. Расторгуева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМК-21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-141028/22 по иску ООО "Управление механизации и строительства-8" (ОГРН: 1187746414206) к ООО "ПМК-21" (ОГРН: 1177746855120)

о взыскании 10 551 915, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухинин В.В. по решению от 15.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации и строительства-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМК-21" о взыскании задолженности в размере 9 743 228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 687 рублей 92 коп.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по оплате услуг по предоставлению автотранспортных средств по договору от 03 июня 2020 года N УТ0005513, заключённому между ООО "Управление механизации и строительства-8" и ООО "ПМК-21".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-141028/22-89-745 с ООО "ПМК-21" в пользу ООО "Управление механизации и строительства-8" взысканы задолженность в размере 9 743 228 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПМК-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно ввиду того, что истец не представил в материалы дела расчёты стоимости выполненных работ с приложением путевых листов по форме ЭСМ-3 либо их аналог и универсальные передаточные. Между тем, согласно пунктам 2.16, 3.2 заключённого сторонам договора от 03 июня 2020 года N УТ0005513 оплата услуг ответчиком производится в отчётном периоде на основании выставленного истцом чёта в течение 5 банковских дней с даты представления наряду с иными документами расчёта стоимости выполненных работ с приложением путевых листов по форме ЭСМ-3 либо аналога и универсального передаточного документа. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчётов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 9 743 228 рублей, не учёл, что акт сверки не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" к первичным учётным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В этой связи, как отмечается в жалобе, акт сверки расчётов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 202 года по делу N А40-141028/22.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июня 2020 года между ООО "ПМК-21" и ООО "Управление механизации и строительства-8" заключён договор N УТ0005513 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого истец принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению автотранспортных средств и/или строительной техники или механизмов (далее - Техника), а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Оплата услуг производится ответчиком в отчётном периоде на основании выставленного истцом счёта в течение 5 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 2.16 (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.16 Договора истец предъявляет ответчику справку за выполненные работы, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт фактуру.

В свою очередь, ответчик в течение 10 рабочих дней после получения указанных документов вправе рассмотреть их и подписать. В случае отсутствия одного из документов, указанных в пункте 2.16 Договора, ответчик имеет право отказать истцу в приёмке оказанных услуг (пункт 2.17 Договора).

Истцом ответчику за период с июля 2020 года по март 2022 года (включительно) оказаны услуги на сумму 53 752 707 рублей, что подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 44 009 479 рублей.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом составляет 9 743 228 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с исполнением условий Договора, положения статей 307-310, 779, 781 ГК РФ, условия договора, переписку сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания денежных средств в размере 9 743 228 рублей подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчётов стоимости выполненных работ с приложением путевых листов по форме ЭСМ-3 либо их аналогов, универсальных передаточных документов, а также о недостаточности акта сверки в вопросах доказывания наличия задолженности, то апелляционная инстанция отклоняет их, поскольку данные ссылки ответчика носят формальный характер. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг, объём фактически оказанных со стороны истца услуг, общую стоимость оказанных ответчику услуг, а также оставшуюся сумму задолженности. В материалах дела отсутствует и суду не представлен контррасчёт задолженности.

Дополнительно апелляционная инстанция принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 с учётом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, обоснованно признал двусторонние акты и двусторонний акт сверки взаимных расчётов доказательствами, отвечающими требованиям достаточности, достоверности, относимости и допустимости.

Данные документы подписаны истцом и ответчиком, содержат необходимые реквизиты сторон, составлены в рамках Договора и связаны с исполнением сторонами обязательств по Договору.

Содержание этих документов ответчиком не оспорено, возражения и уточнения относительно содержащихся в них сведений и данных не заявлены.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в размере 44 009 479 рублей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применил нормы материального права, представленные доказательства оценил по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции таких возражений не поступило. В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 687 рублей 92 коп. не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-141028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук