Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72696/22 по делу N А40-144953/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-144953/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-144953/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО ТД "БАУРЕКС" (ОГРН: 1157746310963, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 7714335372)

к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН: 1117746570809, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 7726679875)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 450 075 руб. 29 коп., неустойки в размере 77 880 руб. 04 коп. по договору поставки N ТД2021-02/583, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "БАУРЕКС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 450 075 руб. 29 коп., неустойки в размере 77 880 руб. 04 коп. по договору поставки N ТД2021-02/583, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее - ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" в пользу ООО ТД "БАУРЕКС" взыскана задолженность в размере 450 075 руб. 29 коп., неустойка в размере 8 568 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 030 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 294 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканных судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.11.2022 от истца, в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на жалобу, приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД2021-02/583 от 04.03.2021, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю (или указанному им лицу) строительные материалы и изделия, а Покупатель обязуется принять данный Товар или организовать его приемку третьими лицами (грузополучателями), произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Согласование условий конкретных поставок (партий) в течение срока действия договора с указанием наименования, ассортимента, количества, цены за единицу и стоимости товара, срока и способа поставки товара и иных условий производится сторонами путем направления покупателем поставщику заявок (форма заявки - Приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора и выставления поставщиком соответствующих счетов на оплату.

Цена на Товар определяется Прайс-листом Поставщика, который передается Покупателю уполномоченным представителем Поставщика (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактического получения Товара Покупателем и подписания товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 5.1. договора, покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами при подаче заявки в соответствии с предоставленным поставщиком прайслистом поставщика и указанным в счете на оплату. Срок оплаты товара установлен пунктом 5.3 договора, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, ответчику в период с 27.01.2022 по 16.02.2022 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 450 075 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 450 075 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки, составившей за период с 27.02.2022 по 01.09.2022 согласно выполненному истцом расчету 77 880 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено и взыскании судебных расходов.

Претензия от 09.03.2022 с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также от ответчика никаких претензий к качеству и сроку поставки товара не предъявлялось.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 " 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, и за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 составляет 8 568 руб. 45 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в установленном судом размере 8 568 руб. 45 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворенных требований истца о судебных расходах, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор-счет N 07/06-22 от 07.06.2022, платежное поручение N 22429 от 23.06.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе размер их уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Между тем заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не является чрезмерной, сопоставима с объемом оказанных услуг, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста по составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов, и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022 по делу N А40-144953/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова