Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10214/22 по делу N А45-14102/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А45-14102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10214/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гортехинжиниринг" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14102/2022 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академшина" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Русская, дом 41/1, офис 6, ОГРН 1155476013923, ИНН 5408001306) к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинжиниринг" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 53/1, офис 1010-1, ОГРН 1175476095992, ИНН 5406980159) о взыскании основного долга в сумме 736 000,00 руб., неустойку в размере 526 861,00 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академшина" (далее - истец, ООО "Академшина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинжиниринг" (далее - ООО "Гортехинжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 736 000 руб., неустойки в размере 506 710,90 руб. за период с 12.04.2019 по 31.03.2022.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Гортехинжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 253 355,45 руб..

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 года между ООО "Академшина" (поставщик) и ООО "Гортехинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 25, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автошины, наименование, ассортимент, количество и цена которой определяется на основании спецификаций, универсальных передаточных документов, оформляемых на поставку каждой партии продукции и являющихся неотъемлемой частью договора (представлен в электронное дело 25.05.2022).

Покупатель производит 100% предоплату за поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если другое не оговорено в спецификации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если сторонами оговорены условия расчета за товар отличные от 100% предоплаты, то в случае нарушения оговоренных сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1, 10.3 договора).

В спецификациях от 15.08.2018 N 1, 03.09.2018 N 2 стороны согласовали поставку товара с условием о 30% предоплате в срок до 12.09.2018, 70% в срок до тридцати календарных дней с момента передачи товара.

В спецификации N 3 от 11.03.2019 стороны согласовали поставку товара с условием о 50 % предоплате в срок до 15.03.2019, оставшиеся 50 % в срок до сорока пяти календарных дней с момента передачи товара.

В спецификациях N 4 от 08.11.2019, N 5 от 08.11.2019 стороны согласовали поставку товара с условием о 100% предоплате в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (представлены в электронное дело 25.05.2022).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, истец поставил ответчику товар на общую сумму 736 000 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается универсальными передаточными документами (представлены в электронное дело 25.05.2022).

Ответчик оплату задолженности за товар, поставленный по договору поставки по УПД N 1211007 от 12.11.2019 на сумму 736 000 руб. (с учетом частичной оплаты) не осуществил.

Претензия от 19.04.2022, направленная истцом в адрес ответчика (представлена в электронное дело 25.05.2022), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар по договору поставки в размере 736 000 руб., а также наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 506 710,90 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подпись, печать ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Гортехинжиниринг" 736 000 руб. (апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не согласия с взысканным размером основного долга).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если сторонами оговорены условия расчета за товар отличные от 100 % предоплаты, то в случае нарушения оговоренных сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер неустойки по договору поставки определен истцом в общей сумме 506 710,90 руб., а именно: по УПД N 1211003 от 12.11.2019 за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 26 984,10 руб., по УПД N 1203006 от 12.03.2019 за период с 12.04.2019 по 31.03.2022 в размере 64 177 руб., по УПД N 1211007 от 12.11.2019 за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 373 217,80 руб., по УПД N 204006 от 31.03.2022 за период с 03.05.2020 по 31.03.2022 в размере 42 332 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (расчет пени представлен в электронное дело 20.07.2022, 07.09.2022).

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, а также периода ее взыскания по спорному договору, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на необходимость снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном размере в сумме 506 710,90 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортехинжиниринг" (ОГРН 1175476095992, ИНН 5406980159) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортехинжиниринг" (ОГРН 1175476095992, ИНН 5406980159) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров