Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-33206/22 по делу N А56-34502/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-34502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сурова М.Е. по доверенности от 22.09.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33206/2022) общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-34502/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто полис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 322 250 рублей, пени в размере 449 199,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части размера пени и просил о снижении размера пени до 307 542,50 рублей с расчетом до 31.03.2022. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет неустойки истца, в то время как по расчету ответчика, при правильном расчете, размер неустойки, подлежащей взысканию, должен был составить 429 265,00 рублей. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между компаниями ООО "СЭМ" (Заказчик) и ООО "Авто Полис" (Исполнитель) заключен Договор N АП/СЭМ-03/2020 возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. и п. 1.3. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги с использованием строительной техники (Приложение N 1 к Договору), без ее предоставления во временное владение и/или пользование Заказчику на объектах Заказчика, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ломоносовского района.

Услуги оказываются на основании заявок Заказчика, которые подаются Заказчиком не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуги согласно п.2.1.Договора.

Стоимость услуг, в соответствии с п.3.1. и п.3.2. Договора, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг с использованием единицы Техники и включает в себя вознаграждение Исполнителя, стоимость топлива и других материалов, расходуемых в процессе эксплуатации техники, расходы Исполнителя на оплату услуг лиц, привлеченных им к управлению техникой, их содержание и иные расходы, необходимые в соответствии с законодательством РФ.

Условиями Договора в п. 3.8. предусмотрена оплата Услуг, оказанных Исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Универсального передаточного документа (УПД).

Исполнитель надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, выполнил работы и предоставил Заказчику для подписания следующие УПД (каждый в двух экземплярах):

1) УПД N 121 от 15.05.2020 на сумму 198 000,00 рублей;

2) УПД N 146 от 31.05.2020 на сумму 354 240,00 рублей;

3) УПД N 159 от 15.06.2020 на сумму 539 370,00 рублей;

4) УПД N 183 от 30.06.2020 на сумму 556 200,00 рублей;

5) УПД N 222 от 31.07.2020 на сумму 1 037 540,00 рублей;

6) УПД N 271 от 31.08.2020 на сумму 1 067 490,00 рублей;

7) УПД N 326 от 30.09.2020 на сумму 997 740,00 рублей;

8) УПД N 369 от 31.10.2020 на сумму 907 740,00 рублей;

9) УПД N 406 от 30.11.2020 на сумму 980 910,00 рублей;

10) УПД N 462 от 29.12.2020 на сумму 966 240,00 рублей;

11) УПДN 15 от 31.01.2021 на сумму 889 135,00 рублей;

12) УПД N 61 от 28.02.2021 на сумму 1 270 960,00 рублей;

13) УПДN 108 от 31.03.2021 на сумму 1 620 005,00 рублей;

14) УПДN 144 от 30.04.2021 на сумму 1 484 675,00 рублей;

15) УПДN 180 от 31.05.2021 на сумму 936 800,00 рублей;

16) УПД N 228 от 30.06.2021 на сумму 648 000,00 рублей;

17) УПД N 240 от 30.06.2021 на сумму 23 000,00 рублей;

18) УПД N 282 от 31.07.2021 на сумму 652 500,00 рублей;

19) УПД N 321 от 31.08.2021 на сумму 627 750,00 рублей;

20) УПД N 355 от 30.09.2021 на сумму 607 500,00 рублей;

21) УПД N 390 от 31.10.2021 на сумму 587 250,00 рублей;

22) УПД N 422 от 30.11.2021 на сумму 607 500,00 рублей;

23) УПДN 440 от 15.12.2021 на сумму 303 750,00 рублей;

24) УПД N 462 от 31.12.2021 на сумму 54 250,00 рублей;

25) УПД N 463 от 31.12.2021 на сумму 162 000,00 рублей.

Исполнитель оказал услуги по Договору на общую сумму 18 080 545,00 рублей (восемнадцать миллионов восемьдесят тысяч пятьсот сорок пять рублей 00 копеек).

Заказчик, в свою очередь, приступил к осмотру выполненных услуг и осуществил их приемку путем подписания УПД.

В соответствии с п. 3.7. Договора Заказчик, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения УПД, должен подписать представленные документы и один экземпляр направить Исполнителю. В случае, если в указанный срок Заказчик не направил Исполнителю подписанный со своей стороны УПД или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Однако Исполнитель получил на свой расчетный счет сумму в размере 15 758 295,00 рублей, уплаченную следующими платежными поручениями:

1) 198 000,00 рублей согласно п/п 1447 от 29.06.2020;

2) 354 240,00 рублей согласно п/п 1448 от 29.06.2020;

3) 539 370,00 рублей согласно п/п 1744 от 28.07.2020;

4) 556 200,00 рублей согласно п/п 1745 от 28.07.2020;

5) 1 037 540,00 рублей согласно п/п 2148 от 03.09.2020;

6) 1 067 490,00 рублей согласно п/п 2258 от 14.09.2020;

7) 997 740,00 рублей согласно п/п 2545 от 21.10.2020;

8) 907 740,00 рублей согласно п/п 2926 от 01.12.2020;

9) 966 240,00 рублей согласно п/п 89 от 18.01.2021;

10) 980 910,00 рублей согласно п/п 116 от 20.01.2021;

11) 889 135,00 рублей согласно п/п 308 от 18.02.2021;

12) 1 270 960,00 рублей согласно п/п 403 от 09.03.2021;

13) 1 484 675,00 рублей согласно п/п 932 от 31.05.2021;

14) 1 620 005,00 рублей согласно п/п 1122 от 28.06.2021;

15) 648 000,00 рублей согласно п/п 1325 от 06.08.2021;

16) 936 800,00 рублей согласно п/п 1324 от 06.08.2021;

17) 652 500,00 рублей согласно п/п 1448 от 23.08.2021;

18) 23 000,00 рублей согласно п/п 1554 от 09.09.2021;

19) 627 750,00 рублей согласно п/п 1753 от 07.10.2021.

Оставшаяся сумма в размере 2 322 250,00 рублей Заказчиком оплачена не была.

Также, согласно п.5.2. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки по Договору составляет 307 542,50 рублей по состоянию на 31.03.2022. Расчет представлен в рамках ходатайства об уточнении требований от 05.08.2022.

В соответствии с п. 8.3. Договора споры и разногласия по Договору разрешаются сторонами в претензионном порядке в срок 10 рабочих дней с даты получения претензии другой стороной.

Так, на юридический адрес Ответчика была направлена Претензия от 13.12.2021 за исходящим N 88, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 договора.

В материалы дела Истцом, в подтверждение оказания услуг по договору и принятия их Ответчиком, были представлены вышеперечисленные универсальные передаточные документы, которые были подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов и сведений, опровергающих требования Истца в части основного долга, в материалы дела не представлено. Представленные Истцом доказательства не оспорены.

Поскольку требования Истца документально подтверждены и Ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции отвергается довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции неправильного расчета неустойки, произведенного истцом, а также необоснованном отказе в применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ее чрезмерности либо необоснованности размера, Ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как именно на Ответчика возлагается обязанность по доказыванию чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленная сторонами в договоре ставка для расчета неустойки в размере 0,1% является разумной и соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции неверного расчета истца и взыскании 307 542,50 руб., в то время как по расчету ответчика, при правильном расчете, размер неустойки, подлежащей взысканию, должен был составить 429 265,00 рублей, и обращает внимание подателя жалобы, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки менее размера, рассчитанного ответчиком, в силу чего принятый с учетом расчета истца судебный акт признан нарушающим права и законные интересы ответчика в указанной части быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-34502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина