Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34341/22 по делу N А56-72877/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-72877/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34341/2022) ОАО "Белтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-72877/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ОАО "Белтрубопроводстрой"

к ООО "Научно-производственная фирма "ЛПА-Сервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белтрубопроводстрой"; (адрес: Беларусь 222342, Адамово, Минская обл., Воложинский р-н, Молодежная, 17; Беларусь 220123, Минск, М. Богдановича 129, УНП: 100364117, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛПА-СЕРВИС" (ОГРН:1127847637642, далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ - 2 061,77 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.09.2022 в иске отказано.

11.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорная сумма не была взыскана в рамках судебного приказа Экономического суда Минской области от 10.10.2019, а также не заявлено встречных требований в рамках настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 100 от 17.10.2018, согласно которому ответчику (исполнитель), по заданию заказчика, принял на себя обязательство по оказанию услуги, и истец (заказчик) обязался принят и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг 750 000 российских рублей (п. 4.2. договора).

26.12.2018 между сторонами подписан акт сдачи -приемки оказанных услуг N 1, согласно которому стороны подтвердили факт оказания услуг, подтвердили стоимость услуг, а так же установили порядок и срок окончательного расчета, с учетом выплаченного аванса.

10.10.2019 Экономическим судом Минской области вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛПА-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 450 000 российских рублей, а также судебные расходы.

15.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 80119001891. 21.11.2019, в рамках которого, вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств.

27.12.2019 исполнительно производство окончено, в связи с исполнение требования.

При этом истец, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением N 529, N 530 от 25.11.2019, перечислил в пользу истца 450 000 руб., судебные расходы 14 837,35 руб.

Таким образом, ответчику перечислено задолженность в двойном размере. В связи с переплатой в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик платежным поручением перечислил в пользу истца 389 837,35 руб. Сумма в размере 75 000 руб. удержана в качестве неустойки, в соответствии с п. 5.3 договора N 100 от 17.10.2018 за нарушении сроков оплаты услуг.

Истец полагая, что удержанная сумма неустойки является неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив акт нарушения истцом сроков оплаты по договору, пришел к выводу о правомерности удержания спорных денежных средств в качестве неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд, указывает на излишнее перечисление денежных средств в адрес Ответчика во исполнение судебного приказа Экономического суда Минской области от 10.10.2019 и отказ Ответчика в возврате спорной суммы.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указывает на удержание спорной суммы в качестве неустойки начисленной истцу за нарушение сроков оплаты по договору N 100 от 17.10.2018 на основании пункта 5.3 договора в размере 10% от стоимости услуг.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом факт нарушения сроков оплаты оказанных в рамках договора, а также правомерности начисления Ответчиком неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 75 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встречных однородных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ факт наличия встречных однородных требований подлежащих зачету проверен судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Принимая во внимание правомерность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-72877/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева