Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-6494/22 по делу N А33-17291/2020

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-17291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СуперСтрой": Богданова А.Л., представителя по доверенности от 02.09.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Дмитрия Александровича: Петроченко О.О., представителя по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СуперСтрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу N А33-17291/2020к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842, далее - должник, ООО УК "Жилком-24") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: признать недействительными платежи в общей сумме 364 271 рубля 84 копеек за период с 11.01.2021 по 16.03.2021, совершенные ООО УК "Жилком-24" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СуперСтрой" (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее - ООО УК "СуперСтрой", ответчик), по исполнению обязательства о возврате неосновательного обогащения по определению Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 по делу N А33-6887/2018 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ООО УК "СуперСтрой" в пользу ООО УК "Жилком-24" денежные средства в размере 364 271 рубля 84 копеек; взыскать с ООО УК "СуперСтрой" в пользу ООО УК "Жилком-24" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 438 рублей 16 копеек с 12.01.2021 по 11.05.2022 и далее с 12.05.2022 по день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилком-24" в период с 11.01.2021 по 16.03.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой" денежных средств в размере 364 271 рубля 84 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой" в конкурсную массу ООО УК "Жилком-24" денежных средств в размере 364 271 рубля 84 копеек; восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой" к ООО УК "Жилком-24" в размере 364 271 рубля 84 копеек. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой" в пользу ООО УК "Жилком-24" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 438 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами с ответчика в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "СуперСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО УК "СуперСтрой" указывает на текущий характер требования ООО УК "СуперСтрой" о возврате должником денежных средств во исполнение определения суда о повороте исполнения судебного акта. При том, что законодателем предусмотрен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными для исполнения всех лиц.

От конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2022 12:16:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО УК "СуперСтрой" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А33-6887/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" о взыскании 344 341 рубля 71 копейки задолженности, 14 261 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.08.2018, остановленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" взыскано 344 341 рубль 71 копейка, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирного дома, 9882 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

19.11.2018 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 026238719.

Исполнение указанного судебного акта подтверждается инкассовым поручением от 19.03.2019 N 33506.

Определением от 11.12.2018 по делу N А33-6887/2018 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" взыскано 32 597 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

16.01.2019 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 026242140.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу N А33-6887/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 20.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" взыскано 308 098 рублей 12 копеек, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирного дома, 8 841 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

12.11.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 034486676.

Исполнение указанного судебного акта подтверждается платёжным ордером от 28.01.2021 N 961702.

Определением от 06.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведён поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу N А33-6887/2018 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилком-24" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой" 344 341 рубля 71 копейки, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирного дома, 9 882 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

08.12.2020 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 035695777.

Указанный исполнительный лист на принудительное исполнение определения о повороте судебного акта предъявлен для исполнения в кредитную организацию ПАО "Промсвязьбанк", которой исполнен 16.03.2021 в полном объёме на сумму 364 271 рубль 84 копейки, что отражено в отзыве кредитной организации от 24.06.2022.

В письме ПАО "Промсвязьбанк" о 23.03.2021 N 0276 период исполнения исполнительного документа указан с 21.01.2021 по 16.03.2021.

Конкурсный управляющий указывает, что во исполнение судебного акта осуществлены следующие списания денежных средств: 11.01.2021 на сумму 10 048 руб.; 26.01.2021 на сумму 831,60 руб.; 26.01.2021 на сумм 51 501,87 руб.; 27.01.2021 на сумму 4 764 руб.; 27.01.2021 на сумму 20 362,85 руб.; 28.01.2021 на сумму 8 735,47 руб.; 02.02.2021 на сумму 13 356,53 руб.; 03.02.2021 на сумму 1 425,53 руб.; 03.02.2021 на сумму 4 722,47 руб.; 04.02.2021 на сумму 9 235 руб.; 04.02.2021 на сумму 9 496,61 руб.; 08.02.2021 на сумму 18 312,18 руб.; 09.02.2021 на сумму 7 836,82 руб.; 10.02.201 на сумму 24 700,45 руб.; 15.02.2021 на сумму 12 810,23 руб.; 17.02.2021 на сумму 8 990,40 руб.; 18.02.2021 на сумму 5 996,21 руб.; 19.02.2021 на сумму 3 217,50 руб.; 19.02.2021 на сумму 7 420,93 руб.; 20.02.2021 на сумму 7 011,60 руб.; 24.02.2021 на сумму 7 611,80 руб.; 25.02.2021 на сумму 1 400 руб.; 25.02.2021 на сумму 7 781,20 руб.; 26.02.2021 на сумму 7 763,26 руб.; 26.02.2021 на сумму 8 953,67 руб.; 01.03.2021 на сумму 1 276,86 руб.; 02.03.2021 на сумму 1 185,14 руб.; 03.03.2021 на сумму 16 928,94 руб.; 04.03.2021 на сумму 6 885,84 руб.; 05.03.2021 на сумму 2 688,27 руб.; 09.03.2021 на сумму 8 333,06 руб.; 10.03.2021 на сумму 648,22 руб.; 11.03.2021 на сумму 100 руб.; 11.03.2021 на сумму 6 538,75 руб.; 12.03.2021 на сумму 5 486,55 руб.; 15.03.2021 на сумму 10 264,97 руб.; 16.03.2021 на сумму 34 174,06 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту должника и документами, представленными кредитной организацией ПАО "Промсвязьбанк" по требованию суда.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.06.2020, а процедура наблюдения в отношении должника введена с 07.12.2020, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанных платежей в качестве недействительной сделки, как сделки с предпочтением, поскольку на дату оспариваемой сделки должник имел непогашенные обязательства перед иными кредиторами (в частности ООО "КрасКом", ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". Требования ответчика по своей правовой природе являющиеся требованиями о возврате неосновательного обогащения, являлись реестровыми (с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2021 по 16.03.2021, датой возбуждения дела о банкротстве является 26.06.2020, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном случае такие квалифицирующие обстоятельства, как осведомлённость кредитора о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, установлению не подлежат (что соответствует положению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 1395/13, в рамках рассмотрения жалобы по делу N А40-9487/10-78-30 "Б", изложена правовая позиция, согласно которой отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств. Это подтверждается частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат конкурсным управляющим присужденных судом и полученных взыскателем денежных средств является сделкой, которая может подлежать оценке на предмет ее соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Всякое умаление конкурсной массы без равноценного встречного предоставления влечет ущемление интересов конкурсных кредиторов, поскольку уменьшает объем активов, подлежащих распределению между кредиторами при конкурсе. Очевидно, что права конкурсных кредиторов несостоятельного должника при таком возврате денежных средств могут пострадать, поскольку в случае последующего присуждения денежных средств при новом рассмотрении дела у обязанного перед несостоятельным должником контрагента может не оказаться имущества. Направление кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение может иметь под собой различные основания, в том числе и такие, которые с очевидностью не порочат материально правовое притязание истца или опровергают его лишь в части. При направлении дела на новое рассмотрение признание всякого возврата денежных средств, полученных в конкурсную массу на основании впоследствии отмененного судебного акта, законным и не противоречащим пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным. Такой подход влечет риски необоснованного уменьшения конкурсной массы недобросовестными арбитражными управляющими в интересах одного из контрагентов и в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Наличие цели причинения вреда и самого вреда при совершении сделки являются необходимыми условиями признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые должны иметь место либо до ее совершения либо в момент ее совершения, но никак не после (постановление Президиума от 05.06.2012 N 76/12). Никакие обстоятельства, имевшие место после совершения сделки по возврату денежных средств, (присуждение меньшей суммы, уплата этой меньшей суммы в конкурсную массу), не могут служить основанием для исцеления порочной в момент совершения сделки.

По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, а не на возникновение денежных обязательств.

В рассматриваемом случаи, поскольку впоследствии отменённое решение от 28.08.2018 по делу N А33-6887/2018 было исполнено 19.03.2019 (что, впоследствии, повлекло вынесение определения о повороте судебного акта, по существу, констатирующее наличие неосновательного обогащения), а процедура банкротства должника возбуждена определением от 26.06.2020, соответствующее требование не является текущим применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Путём осуществления оспариваемых платежей осуществлена сделка, которой осуществлено преимущественное погашение требований ответчика, относящихся к третьей очереди реестровых платежей, преимущественно перед остальными кредиторами, без учёта очерёдности и пропорциональности.

При этом, платёж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда (в рассматриваемом случае - путём предъявления исполнительного документа в банк), не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС21-2023, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу NА33-13756-263/2016).

Вопрос об осведомлённости ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку платежи осуществлены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не рассматривается, поскольку указанное обстоятельство, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, установлению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "СуперСтрой" в конкурсную массу ООО УК "Жилком-24" денежные средства в размере 364 271 рубля 84 копеек; восстановления право требования ООО УК "СуперСтрой" к ООО УК "Жилком-24" в размере 364 271 рубля 84 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, помимо признания недействительными платежей в общей сумме 364 271 рубль 84 копейки за период с 11.01.2021 по 16.03.2021, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО УК "СуперСтрой" в пользу ООО УК "Жилком-24" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 438 рублей 16 копеек с 12.01.2021 по 11.05.2022 и далее с 12.05.2022 по день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 29.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Произведённый конкурсным управляющим расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражений (доводов) в части взыскания с ООО УК "СуперСтрой" в пользу ООО УК "Жилком-24" процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу N А33-17291/2020к16 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу N А33-17291/2020к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская