Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 21АП-2982/22 по делу N А83-15618/2019

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-15618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ГБУ РК "МФЦ" Нестерцова Н.Е. (дов. от 05.09.2022);

от ответчика:

ООО СК "Единство" не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц:

ООО "Аксэпт" не явился, извещен надлежаще;

ООО "Снип" не явился, извещен надлежаще;

ЗАО "Росэко", не явился, извещен надлежаще;

Временного управляющего

ООО СК "Единство" Матюшенковой И.В. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу N А83-15618/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство") о взыскании пени, в размере 2 041 587,02 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту N 314 от 29.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксэпт", общество с ограниченной ответственностью "Снип", закрытое акционерное общество "Росэко", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" Матюшенкова Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу N А83-15618/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО СК "Единство" в пользу ГБУ РК "МФЦ" взыскана пеня в сумме 2 041 587,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 208.00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "Единство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, по отношению к ответчику суд применил двойную меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ГБУ РК "МФЦ" в своем отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года по делу N А83-15618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Единство" в своих письменных пояснениях от 03.10.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствии представителя конкурсного управляющего должником.

Дополнительным решением от 06.10.2022 по делу N А83-15618/2019 суд первой инстанции отказал ООО СК "Единство" в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, явку уполномоченных представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом вышеизложенного коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ГБУ РК "МФЦ" (далее - Заказчик) и ООО СК "Единство" (далее - Подрядчик) заключен контракт N 314 "На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)", (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по объекту "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5,7,11/83 (новое строительство)" (далее - Объект), в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту (далее - Техническое задание), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему контракту, далее - График производства работ), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33. контракта, самостоятельно выполняемые Подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта. Заказчик в свою очередь берет на себя обязательство осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение 2 к контракту, далее - Смета) и составляет 36 115 762,50 руб., в том числе НДС 18% - 5 509 184,11 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких Актов.

В разделе 4 контракта согласованы Сроки выполнения работ. Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ - то есть до 27.08.2018 включительно (Приложение N 1 к контракту).

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, часть работ были приняты и оплачены заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.01.2018 (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 781,16 руб. (платежное поручение N284095 от 09.11.2018); N 2 от 01.11.2018 (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 557 147, 92 руб. (платежное поручение N 284095 от 09.11.2018); N 3 от 20.11.2018 (подписан заказчиком 29.11.2018) на сумму 260 103, 86 руб., (платежное поручение N 467776 от 30.11.2018); N 4 от 30.11.2018 (подписан заказчиком 07.12.2018) на сумму 1 096 124,42 руб., (платежное поручение N5 65129 от 12.12.2018); N 5 от 25.12.2018 (подписан заказчиком 29.12.2018) на сумму 2 463 060,02 руб., (платежное поручение N 78037 от 29.12.2018), однако указанные выше работы были выполнены подрядчиком с нарушением Графика производства работ (Приложение N1 к контракту).

Пеня за нарушение графика производства работ в сумме 158 200,12 руб. по указанным выше пяти актам КС-2 была взыскана по решению суда А83-12749/2019, которое вступило в законную силу 15.07.2020 и не включалась заказчиком в сумму расчета пени по настоящему делу.

В пункте 12.4 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливается в размере одной трехсотой соответствующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, исходя из условий контракта подрядчиком не были выполнены работы в объеме, денежное выражение которых составляет 31 739 326,28 руб. (36 115 762,50 руб. цена контракта - 4 376 436,22 руб.), исходя из указанной в пункте 2.1 цены контракта и срока выполнения работ (пункт 4.1 контракта), в связи с чем у заказчика возникло право на начисление подрядчику пени.

Согласно пункта 16.2 контракт действует до 28.12.2018. По истечению срока действия контракта, обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия контракта работ. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.

По истечению срока действия контракта и в нарушение Графика производства работ, ООО СК "Единство" предоставило заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 N 6 от 15.05.2019 г. и КС-2 N 7, КС-2 N 8 от 21.06.2019, по которым определениями Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 и от 26.06.2019, по делу NА83-8291/2019 были утверждены мировые соглашения по указанным выше КС-2 на общую сумму 8 518 698,00 руб.

ГБУ РК "МФЦ" была произведена оплата задолженности в размере 8 518,698,00 руб. платежными поручениями от 24.06.209 N 154346, от 08.08.2019 N 529196 на основании исполнительных листов от 19.06.2019 и от 01.07.2019.

Работы, приняты и оплачены согласно представленным актам о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 N 6 от 15.05.2019, КС-2 N 7, КС-2 N 8 от 21.06.2019, однако выполнены подрядчиком с нарушением срока исполнения контракта и Графика производства работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта Заказчиком начислена пеня, которую ООО СК "Единство" в добровольном порядке не оплатило оставив требование ГБУ РК "МФЦ" от 23.07.2019 исх. N 02-06/1271 без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 12.4 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливается в размере одной трехсотой соответствующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 01.11.2018, N 1 от 11.01.2018, N 3 от 20.11.2018, N 4 от 30.11.2018 и N 5 от 25.12.2018 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 376 436,22 руб., работы начаты с 29.05.2018 и выполнялись вплоть до декабря 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, и указанный довод проверен апелляционной коллегией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, пеня за нарушение графика производства работ в сумме 158 200,12 руб. по указанным выше пяти актам КС-2 в период действия контракта была взыскана по решению суда N А83-12749/2019, и в рамках настоящего дела заказчиком не заявлялась.

Материалами настоящего дела установлено, что подрядчиком не были выполнены работы в объеме, денежное выражение которых составляет 31 739 326,28 руб. (36 115 762,50 руб. цена контракта - 4 376 436,22 руб. по Актам КС-2 от 25.12.2018 N 5, от 30.11.2018 N 4, от 20.11.2018 N 3; N 1 от 11.01.20148, от 01.11.2018 N 2), исходя из указанной в пункте 2.1 цены контракта и срока выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

Указанные обстоятельства также подтверждаются рядом гарантийных писем подрядчика от 27.12.2018, от 29.12.2018 от 14.03.2019 о том, что все работы, предусмотренные техническим заданием по контракту N 314, будут выполнены ООО СК "Единство" в срок до 25.05.2019.

Таким образом, исходя из объема работ по цене контракта на сумму 31 739 326,28 руб. заказчиком подрядчику начислена пеня с 11.09.2018 по 15.05.2019 (дата КС-2 N 6 от 15.05.2019) в сумме 2 025 233,51 руб.

По истечению срока действия контракта ООО СК "Единство" предоставило заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 N 6-8 от 15.05.2019, от 21.06.2019.

Срок просрочки подрядчиком исполнения обязательств согласно заключенному контракту с 16.05.2019 по 21.06.2019 (дата составления КС-2) составил 37 дней. Работы, принятые и оплаченные по мировому соглашению утвержденному Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-8291/2019 на сумму 1 767 646,80 руб. (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 21.06.2019, N8 от 21.06.2019).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что истец правомерно произвел начисление суммы пени в размере 16 353,51 руб. на сумму исполненных подрядчиком обязательств с нарушением сроков выполнения работ в размере 1 767 646,80 руб., на основании указанных выше Актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню), что установлено положениями ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание, что контракт между сторонами заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, в разделе 12 контракта, в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, включено обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении определения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако учитывая, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика с ООО СК "Единство" взыскано 2 041 587,02 руб.

Апелляционная коллегия также не усмотрела нарушений в расчете, представленном истцом, поскольку суд первой инстанции взыскал меньшую сумму, но в пределах, заявленных истцом требований, таким образом оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Что касается довода апеллянта о применении в отношении него двух мер ответственности пени по настоящему делу и штрафа по делу N А83-15628/2019 за одно и тоже правонарушение - просрочку выполнения работ по контракту N 314 от 29.05.2018, то ООО СК "Единство" не верно трактует условия контракта в частности раздел 12, из которого усматривается, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, что включает в себя штраф, пеню, однако их правовая природа различна, как по характеру правонарушения, так и от расчета ответственности, указанные положения закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дополнительным решением суд первой инстанции от 06.10.2022 по делу N А83-15618/2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК "Единство" о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции изучила доводы изложенные в дополнительном решении суда первой инстанции и не нашла оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости невыполненных работ в сроки, установленные условиями контракта, значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Снижение неустойки, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечает положениям части 1 статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 2 041 587,02 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000,00 руб.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А83-15618/2019, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу N А83-15618/20219 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин