Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78422/22 по делу N А40-141369/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-141369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии комплексных решений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-141369/22,

по исковому заявлению ООО "МОНТ" (ОГРН 1027739331014)

к ООО "Технологии комплексных решений" (ОГРН 1165543075279)

о взыскании задолженности в размере 28 733,30 долларов США, неустойки в размере 2 327,40 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комплексных решений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 733,30 дол. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 2 327,40 дол. США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Решением от 19 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и необоснованно взыскал неустойку, начисленную с 01.04.2022.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, с возражениями по доводам отзыва и приложенными дополнительными доказательствами.

Ссылка ответчика на документы, приложенные к возражениям на отзыв истца, является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал уважительность причин не представления документов в суд первой инстанции.

Следовательно, приложенные ответчиком документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Дополнительные доказательства, приложенные к возражениям на отзыв истца, остаются в материалах дела, так как поступили в электронном виде, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор N RU-54-13-020868-2021-1-L от 21.10.2021 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - Договор), согласно которому Лицензиар обязуется предоставлять (передавать) Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Заявка на предоставление Лицензий оформляется Лицензиатом в простой письменной форме и направляется Лицензиару посредством электронной почты.

Истец предоставил ответчику на условиях простой лицензии права на использование программ на сумму 28 733,30 дол. США, что подтверждается универсальным передаточным актом N 7967/13 от 16.02.2022, счетом N 2424-S1013801N от 31.01.2022.

Согласно пункту 2.2 Договора уплата вознаграждения, за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ осуществляется Лицензиатом в течение 45 дней с даты предоставления (передачи) указанных прав на использование программ для ЭВМ.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае если вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ установлено в прайслисте и указано в счете в долларах США, уплата вознаграждения осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной размеру вознаграждения в долларах США по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

В соответствие с пунктом 3.2 Договора каждый факт предоставления Лицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется Актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.6 Договора права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными Лицензиату в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи, Лицензиар оформляет в двух экземплярах Акт приема-передачи и направляет их Лицензиату, который обязан подписать полученные экземпляры Акты приема-передачи и вернуть один экземпляр Акта Лицензиару в 5-ти дневной срок с момента получения, либо в указанный срок представлять Лицензиару мотивированные и обоснованные возражения против подписания Акта.

В случае неполучения Лицензиаром в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений от Лицензиата, права использования программ для ЭВМ, указанные в таком Акте, считаются предоставленными (переданными) Лицензиату надлежащим образом и принятыми им в полном объеме.

Ответчик не произвел оплаты выставленного счета в предусмотренный срок.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Лицензионный договор, равно как УПД, подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Подписав условия договора, ответчик с их условиями согласился.

Каких-либо претензий по переданному по лицензионному договору комплексу прав, их объему и качеству, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, неисключительные права считаются принятыми.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате вознаграждения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.6.2 Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав Лицензиат оплачивает по требованию Лицензиара пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.04.2022 по 24.06.2022 составил 2 327,40 дол.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в период рассмотрения дела представлены доказательства погашения задолженности, но при этом в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору подтверждена материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным и произведя свой расчет неустойки с учетом погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В настоящем случае предъявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность, которая образовалась 03.04.2022, то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 04.04.2022 по 15.06.2022 с учетом погашения задолженности ответчиком, и составляет 1 382,90 дол. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-141369/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан