Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76924/22 по делу N А40-82444/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-82444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Прайм проперти менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-82444/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм проперти менеджмент" (ОГРН: 5157746135025) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аплеона РУС" (ОГРН: 1027706022431)

об обязании представления сведений о стоимости услуг по договору о сотрудничестве

при участии в судебном заседании:

от истца - Марков Я.А. по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика - Ибраева Е.А. по доверенности от 15.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм проперти менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аплеона РУС", в котором просило:

- обязать ООО "Аплеона ХСГ" в течение 7 (семи) дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции предоставить ООО "Прайм Проперта Менеджмент" сведения, указанные в пункте 3.4 Договора о сотрудничестве от 26.03.2018 г., заключенного между ООО "Аплеона ХСГ" и ООО "Прайм Проперта Менеджмент", в виде отчётов за декабрь 2020 года, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года по форме, установленной приложением N 1 к указанному Договору, содержащих, в том числе, достоверные сведения о стоимости услуг, оказанных ООО "Аплеона ХСГ" следующим организациям: ООО "Спорт Форум" (ОГРН: 1067746218176, ИНН: 7728571563); ООО "Селдико" (ОГРН: 1027739191578, ИНН: 7734170383), ООО "Байерсдорф" (ОГРН: 1027739225689, ИНН: 7702226629), ООО "Бристол-Маерс Сквибб" (ОГРН: 1027739068026, ИНН 7705022542), ООО "Кларанс" (ОГРН : 1057746424306, ИНН 7704549978), АО "Моторола Солюшнз" (ОГРН: 1037700039035, ИНН 7728038242), ООО "Теза Теп" (ОГРН: 1047796634126, ИНН: 7702535881), ООО "Петерка и Партнеры" (ОГРН: 1097746760066, ИНН 7725682339), ЗАО ИГ "РВМ Капитал" (ОГРН: 1077761844390, ИНН 7701751713), ООО "Дора" (ОГРН: 5167746499850, ИНН: 7714966667), ООО "Гербалайф интернешнл РС" (ОГРН: 1047796006092, ИНН 7702512933);

- в случае неисполнения решения суда первой инстанции и непредставления указанных сведений - взыскать с ООО "Аплеона ХСГ" в пользу ООО "Прайм Проперти Менеджмент" денежную сумму в размере 500 000 руб. единовременно и 10 000 руб. - за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции,

ссылаясь на то, что:

- 26.03.2018 г. между ООО "Прайм проперти менеджмент" и ООО "Аплеона РУС" был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику возможность оказывать услуги и выполнять работы для арендаторов помещений, находящихся в здании по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 9 (БЦ "Ситидел"), в частности: информировать арендаторов помещений, находящихся в БЦ "Ситидел" об услугах, оказываемых ответчиком; информировать ответчика об указанных арендаторах; содействовать заключению договоров об оказании услуг (выполнении работ) между арендаторами помещений, находящихся в БЦ "Ситидел", и ответчиком;

- в соответствии с Договором за выполнение указанных действий Ответчик обязался выплачивать Истцу вознаграждение в размере, равном 6% от стоимости (цены) услуг (работ) по техническому и инфраструктурному обслуживанию, оказанных арендаторам помещений, находящихся в БЦ "Ситидел", в соответствующем месяце. При этом для расчёта вознаграждения учитывается суммарная стоимость (цена) услуг, оказанных ответчиком таким арендаторам (п. 4.1 Договора);

- начиная с января 2021 года ответчик в одностороннем порядке перестал включать в свои ежемесячные отчёты по Договору сведения о стоимости оказанных им услуг в отношении ряда арендаторов и, как следствие - прекратил учитывать её (эту стоимость) при расчёте ежемесячного вознаграждения истца в отношении следующих арендаторов: ООО "Спорт Форум", ООО "Селдико", ООО "Байерсдорф", ООО "Бристол-Маерс Сквибб", ООО "Кларанс", АО "Моторола Солюшнз", ООО "Теза Теп", ООО "Петерка и Партнеры", ЗАО ИГ "РВМ Капитал", ООО "Дора" ООО и "Гербалайф интернешнл РС", что подтверждается отчетами Ответчика с января 2021 года по март 2021 г., а с апреля 2021 г. ответчик в нарушении договора перестал предоставлять соответствующие отчеты;

- по сведениям истца, в период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. ответчик продолжал оказывать соответствующие услуги упомянутым лицам в полном объёме, что подтверждается Письмами ООО "Теза Теп", АО "ПК "РЖД-Ивест", ООО "Селдико" и др. (п.п. 106-114 иска).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав условия соглашения, Решением от 19.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что истец не оказывал ответчику услуги по Договору в отношении заключенных ответчиком договоров оказания услуг с арендаторами ООО "Спорт Форум", ООО "Селдико", ООО "Байерсдорф", ООО "Бристол-Майерс Сквибб" (частично), ООО "Кларанс", ООО "Моторола Солюшнз", ООО "Теза Теп", ООО "Петерка и Партнеры", ЗАО ИГ "РВМ Капитал", ООО "Дора", ООО "Гербалайф Интернэшнл РС", следовательно, истец не вправе требовать какого-либо дополнительного вознаграждения, а так же указал следующее:

- в силу заключенного сторонами договора о сотрудничестве от 26.03.2018 г., истец обязывался оказывать услуги по предоставлению ответчику возможности оказания услуг, выполнения работ арендаторам на объекте по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.9 (Здание);

- обязанность ответчика, как получателя вышеуказанных услуг истца, по оплате вознаграждения за оказанные истом услуги в данном случае является встречной по отношению к обязанности истца осуществить действия, указанные в пп. 1.1.1. - 1.1.3. Договора в понимании ст. 328 ГК РФ и только оказав ответчику данные услуги, истец имеет право требовать соответствующего вознаграждения;

- истец оказал услуги ответчику лишь в части. В части ряда договоров, заключенных ответчиком с вышеуказанными арендаторами, истец не оказывал ответчику услуги, обозначенные в пп. 1.1.1. - 1.1.3. Договора и доказательств обратного не представлено;

- сам факт наличия заключенных договоров оказания услуг между ответчиком и арендаторами ни коим образом не свидетельствует о том, что истец посодействовал ответчику в их заключении;

- договоры с арендаторами, указанными в иске, были заключены ответчиком до 01.01.2018 г., т.е. до возникновения отношений между истцом и ответчиком по Договору;

- сведения о договорах с арендаторами были включены в отчеты ответчика, однако, ответчик обнаружил данную ошибку и незамедлительно известил истца об ошибочности внесения сведений о договорах с арендаторами, заключенными до 01.01.2018 г. письмом от 08.04.2021 г. исх.N 122.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в ходе судебного заседания на вопросы суда представитель истца пояснил, что отчёты за заявленный период были предоставлены, но, по мнению истца, в них содержатся недостоверные сведения, и суть иска направлена на получение отчётов, содержащих достоверные сведения по оказанным ответчиком услуг арендаторам и дальнейшей возможности расчёта соответствующего вознаграждения истцу;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывала на то, что ответчиком была проведена проверка в отношении договоров по организациям, указанным в иске, в ходе чего выявлено, что истец необоснованно принимал вознаграждение по вышеуказанным договорам до проведенной ответчиком проверки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на п. 3.4 Договора - согласно которому: "до даты подписания договора, а также в течении трех рабочих дней с даты окончания каждого календарного месяца, начиная с даты подписания договора, ответчик предоставляет истцу список договоров, заключенных с арендаторами на объекте в течение отчетного месяца, с указанием реквизитов договора, наименования контрагента, предмета договора, цены договора, в соответствии с формой отчета по Приложению N 1", и полагает, что указанным пунктом стороны согласовали, что в данном случае не имеет значения когда был заключен договор с арендаторами, в соответствии с формулировкой данного пункта, стоны хотели распространить действие договора, заключенного между истцом и ответчиком, на все договоры, заключенные с арендаторами вне зависимости от даты их заключения, соответственно, в отчёты должны входить сведения по всем договорам и арендаторам, услуги по которым оказывает ответчик.

Истец также указывает, что ответчиком были представлены отчеты за 2020-2021 гг., однако, данные отчеты являются недостоверными, поскольку не содержали сведения о стоимости услуг, оказанных организациям, указанным в просительной части иска.

Таким образом, судом установлено, что фактически требование истца направлено на то, чтобы обязать ответчика исправить уже предоставленные отчеты за декабрь 2020 г. и за январь-июнь 2021 г., включив в список ряд организаций, которым ответчиком были оказаны услуги.

Оценив предмет (обязать предоставить достоверный отчёт) иска и основания заявленного требования, судебная коллегия полагает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае, мнение истца о недостоверности представленных ответчиком отчетов, является субъективной оценкой истца, и, исходя из условий договора (формат отчета, а также качественные и количественные характеристики, содержащиеся в отчете) не подлежит судебному регулированию.

По мнению судебной коллегии, подобные исковые требования, в случае их удовлетворения, фактически не имеют предела исполнения.

При наличии у истца имущественных притязаний к ответчику (фактически спор идет о сумме вознаграждения), надлежащим способом защиты нарушенных прав, в данном случае, является соответствующий иск о взыскании.

При данных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-82444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев