Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72523/22 по делу N А40-41241/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-41241/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-41241/22

по иску (заявлению) ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН 1037739149447)

к АО "Гипроспецгаз" (ОГРН 1027809223254)

о взыскании 1 837 245 руб. 67 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даллакян А.А. по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика: Касперович А.А. по доверенности от 20.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром геотехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипроспецгаз" о взыскании основного долга в размере 1 792 434 руб. 80 коп.; договорной неустойки в размере 44 810 руб. 87 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 372 руб. 00 коп.

Решением от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-41241/22-43-301 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 792 434 рубля 80 копеек; договорную неустойку в размере 44 810 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 372 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром геотехнологии" (истец) и АО "Гипроспецгаз" (ответчик) заключен договор N 7214/12/18-340 от 25.12.2018 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объектов "Эксплуатационные скважины NN 6Т-14Т Калининградского ПХГ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме. Письмом от 17.12.2019 N ВХ-12/1245 в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 792 434,80 руб., исполнительные сметы, отчеты на оказание услуг, а также документы, подтверждающие фактическое пребывание специалистов на объекте строительства, которые прилагались к отчетам на оказание услуг (в соответствии с п. 4.1 договора).

Принимая во внимание тот факт, что в установленный договором срок каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг не поступало, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ услуги, оказанные исполнителем, по мнению истца, считаются принятыми в одностороннем порядке.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком не заключался и фактически не исполнялся, а также указал на пропуск срока исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (акты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,15).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор между сторонами заключен, работы выполнены, сданы и должны быть оплачены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2018 в АО "Гипроспецгаз" поступила оферта - проект договора N 7214/12 об оказании услуг авторского надзора, подписанный ООО "Газпром геотехнологии" (сопроводительное письмо у ООО "Газпром геотехнологии N ВХ-12/969 от 09.10.2018", вх. N 5315 от 16.10.2018).

АО "Гипроспецгаз" подписало указанный проект договора с протоколом разногласий и направило в адрес ООО "Газпром геотехнологии" письмом N 23-7214/288 от 30.11.2018 новую оферту - договор, подписанный с протоколом разногласий, а также два экземпляра протокола разногласий.

Согласно позиции ответчика, истец новую оферту ответчика не акцептовал, акцепт новой оферты в адрес ответчика не направил. Ответчик пояснил, что договор между истцом и ответчиком должен быть заключён как субподрядный в рамках генподрядного договора, заключённого между ответчиком и заказчиком -ООО "Газпром инвест".

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что экономическая выгода заключения генподрядного и субподрядного договоров у ответчика отсутствует, так как стоимость услуг по генподрядному договору и субподрядному договору является одинаковой, без какой-либо наценки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по авторскому надзору от 25.12.2018 N 7214/12/18-340 составленный в виде единого документа, подписанного как истцом, так и ответчиком, в том числе подписанный сторонами протокол разногласий, которым урегулированы все существенный противоречия. Договор и протокол разногласий скреплены печатями сторон.

О фальсификации подписи и печати на договоре и протоколе разногласий, а также о выбытии из владения печати юридического лица ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт наличия между сторонами договорных отношений.

Согласно п. 3.2 договора окончательная стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанного объёма услуг и фактических затрат исполнителя, в пределах стоимости услуг, указанной в настоящем пункте. Согласно п.п. 1.1.2, 3.3 договора услуги авторского надзора без выезда специалистов исполнителя на объект оказываются по письменным поручениям заказчика. Согласно п. 4.1.2 договора оказание услуг без выезда специалистов исполнителя на объект подтверждается копией табелей учёта рабочего времени, а также оригиналом отчёта по форме Приложения N 8, согласно которому данные услуги оказываются только по письменному запросу заказчика, а также в рамках количества часов, согласованного заказчиком.

Письмом N BX-12/1245 от 17.12.2019 (получено ответчиком 23.12.2019) истец направил для подписания акты N 1-17, подписанные со стороны истца, с приложением проекта передаточного документа и исполнительных смет. Дополнительная первичная документация была направлена истцом ответчику 08.09.2021 как приложение к претензионному письму N ВХ-12/881 (получено 13.09.2021). В качестве подтверждения факта оказания услуг без выезда на объект истец предоставил только копии собственных табелей учета рабочего времени, что является недостаточным для оплаты услуг без выезда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что услуги, поименованные в актах N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,16,17, не подлежат оплате, как не имеющие подтверждающих документов. Суд первой инстанции также указал, что ответчик представителей истца на объект не вызывал, в связи с чем услуги, поименованные в актах N 8,11,14,15, не подлежат оплате, как не имеющие подтверждающих документов: письменного вызова АО "Гипроспецгаз" представителей ООО "Газпром геотехнологии" на объект.

Несмотря на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами является ошибочным, апелляционный суд, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2.1 договора оказание услуг по договору осуществляется с 03.04.2017 по 31.12.2018, либо до момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, в зависимости от того какая дата возникает позже.

В случае если сроки оказания услуг продлеваются до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, сторонами оформляется соответствующее дополнительное соглашение к договору о продлении сроков оказания услуг.

Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, инициативы к заключению дополнительного соглашения истец не проявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Настоящий иск подан в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 03.03.2022 в 15:30 МСК. Принимая во внимание доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, срок давности по требованиям, возникшим до 03.02.2019, на дату обращения истца в суд истёк.

Поскольку спорным договором срок выполнения работ согласован до 31.12.2018, а дополнительных соглашений о пролонгации действия договора стороны не заключали, срок давности по требованиям, вытекающим из данного договора, истёк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласованного сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении сроков оказания услуг может свидетельствовать только о нарушении этих сроков, но никак не об оказании услуг за сроком действия договора, апелляционным судом отклоняются.

Обращаясь в суд с настоящим, иском истец исходил из того, что договор между сторонами заключен, и основывал свои требования на его условиях. Согласно п. 4.1. договора, а также п. 4.1.1. и 4.1.2. договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии табелей учета рабочего времени нахождения на объекте, отчеты и иные документы, должны быть сданы исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней по окончанию квартала.

Между тем, истец направил заказчику акты сдачи-приемки работ только 23.12.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции на письме от 17.12.2019) - т. 2, л.д. 124.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-41241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк