Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-6378/22 по делу N А14-15650/2021

г. Воронеж

13 декабря 2022 г.

Дело N А14-15650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Лукина Л.А. - представитель по доверенности N ЮВОСТ-235/Д от 11.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания": Давыдов Д.С. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-15650/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1167456108346, ИНН 7451411486) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ПСК" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 406/ОКЭЦДПО/20/1/1, по условиям которого (п.1.1.) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств.

В соответствии с п.1.2. договора содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1 к договору) и Требованиях к оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах ЮВ ДПО (приложение N 1 к техническому заданию).

Согласно пп.4.1.1., 4.1.4. договора, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании; не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику, в связи с исполнением настоящего договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

Пунктом 8.13. договора установлено, что в случае предъявления заказчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель по требованию заказчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки.

В соответствии с пп. 3., 6.2. требований к оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств (Приложение N 1 к Техническому заданию) в обязанности ответчика входит уборка производственных, служебно-технических и санитарно-гигиенических помещений, в том числе дезинфекционные мероприятия: влажная уборка пола, влажная уборка (протирка) дверных ручек, стоек справочных, стоек и стеклянных элементов билетных касс, банковских терминалов, металлических поручней, кассовых остеклений, интерьера, мебели, кресел, диванов для пассажиров, стен высотой не более 2-х метров и т.п. с применением дезинфицирующих средств - проводятся для профилактики заболеваний, вызванных коронавирусами согласно Инструкции Роспотребнадзора по проведению дезинфекционных мероприятий N 02/770-2020-32 от 23.01.2020.

Необходимые для оказания услуг по уборке средства приобретаются и доставляются исполнителем самостоятельно, указанные расходы включены в стоимость услуг (п.6.2 технического задания).

ООО "ПСК" в соответствии с условиями вышеуказанного договора с ноября 2020 года производит комплексную уборку пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств, в том числе и на железнодорожной станции "Наумовка", что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2020 N 441, от 31.12.2020 N 524, от 31.01.2021 N 34, от 28.02.2021 N 94.

17.11.2020 Белгородской транспортной прокуратурой с участием специалиста Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на железнодорожной станции "Наумовка" Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" была проведена проверка соблюдения требований санитарного, природоохранного, пожарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, безопасности движения при содержании и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД".

По результатам проверки 04.12.2020 заместителем Белгородского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и направлении административного дела для рассмотрения по подведомственности в Белгородский районный суд Белгородской области. Административное правонарушение выразилось в невыполнении противоэпидемиологических мероприятий, в отсутствии на момент проверки на железнодорожной станции "Наумовка" дезинфицирующих препаратов для проведения текущей дезинфекции здания, служебных помещений, в том числе мебели, оргтехники и другого оборудования, зала ожидания пассажиров и туалетов.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.03.2021 по делу N 5-277/2021 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

По платежному поручению от 29.06.2021 N 805699 административный штраф в сумме 100 000 руб. ОАО "РЖД" был уплачен.

По утверждению истца, привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности стало следствием противоправности действий ООО "ПСК", выразившихся в нарушении обязательств по договору в части невыполнения противоэпидемических мероприятий, а также в отсутствии на железнодорожной станции на момент проверки дезинфицирующих средств.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ПСК" претензионное письмо от 02.07.2021 N 1999/ЮВДПО с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, ссылается на то, что привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности стало следствием противоправности действий ООО "ПСК", выразившихся в нарушении обязательств по договору в части невыполнения противоэпидемических мероприятий, а также в отсутствии на железнодорожной станции на момент проверки дезинфицирующих средств.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020, на момент проверки железнодорожной станции "Наумовка" был установлен факт отсутствия дезинфицирующих препаратов для проведения текущей дезинфекции служебных помещений, в том числе мебели, оргтехники и другого оборудования, зала ожидания пассажиров и туалетов. Документов, подтверждающих наличие дезинфицирующих препаратов для проведения текущей дезинфекции служебных помещений, проведения мероприятий по дезинфекции здания и вышеуказанных помещений станции "Наумовка", на момент проверки не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что 12.11.2020 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ПСК" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 406/ОКЭЦДПО/20/1/1, по условиям которого (п.1.1.) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств. Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (п.1.2. договора)

В силу ст.ст.778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Фактически работы по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции в спорный период выполнялись ООО "ПСК", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2020. Отсутствие дезинфицирующих препаратов для проведения текущей дезинфекции служебных помещений, которые находятся на территории зоны ответственности ответчика, подтвержден материалами дела и пояснениями представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 6.2. технического задания, пп. 5.22., 6.18. требований к оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств на объектах Юго-Восточной дирекции, необходимые для оказания услуг по уборке моющие и дезинфицирующие средства, исполнитель предоставляет за свой счет.

Пунктом 1.8. СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" установлено, что используемые дезинфицирующие и моющие средства, предназначенные для уборки и дезинфекции транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, и их запасы должны храниться в отдельных помещениях (шкафах), исключающих открытый доступ.

Пунктом 85 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" дезинфекционные средства хранят в таре (упаковке) поставщика (производителя) с этикеткой, в условиях, регламентированных документами на каждое средство, в специально предназначенных помещениях, до 10 кг - в местах, недоступных для их несанкционированного использования.

Таким образом, с учетом положений договора, обязывающих исполнителя обеспечить наличие моющих и дезинфицирующих средств, установленный факт отсутствия дезинфицирующих препаратов для проведения текущей дезинфекции служебных помещений на железнодорожной станции "Наумовка" свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ПСК" обязательств.

Согласно пп. 4.1.1., 4.1.4. договора, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании; не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику, в связи с исполнением настоящего договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

Пунктом 8.13. договора установлено, что в случае предъявления заказчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель по требованию заказчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки.

Таким образом, сторонами договора возмездного оказания услуг N 406/ОКЭЦДПО/20/1/1 предусмотрена обязанность исполнителя по требованию заказчика возместить последнему убытки, возникшие в связи ненадлежащим оказанием услуг.

Факт несения истцом убытков подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 N 805699 об оплате административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Ссылка ответчика на наличие подписанных актов оказанных услуг не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку наличие актов подтверждает лишь фактическую передачу результата работ заказчику по договору оказания услуг.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные истцом требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-15650/2021 - отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 по делу N А14-15650/2021 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1167456108346, ИНН 7451411486) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 100 000 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова