Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 21АП-4549/22 по делу N А83-14934/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-14934/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазаренко Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоди" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по делу N А83-14934/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (ОГРН 1149102098485) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (ОГРН 1149102176068) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фоди" (далее - ООО "Фоди", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Первомайская ЦРБ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту N 2021.1067439 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 02.11.2021 (далее - контракт) в сумме 272 620,85 рублей; неустойки за период с 26.11.2022 по 31.03.2022 - 9 160,06 рублей, а также неустойки, рассчитанной за период после окончания периода действия моратория на банкротство до фактической оплаты суммы основной задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 272 620,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 335,33 рублей; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки - отказано, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 783).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, удовлетворив требования в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства РФ N 783 у суда не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

02 ноября 2021 года между ГРУЗ РК "Первомайская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Фоди" (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключён государственный контракт N 2021.1067439 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 347 370,85 рублей, в том числе НДС 10% - 31579,17 рублей (пункт 2.2 контракта).

Срок поставки товара согласован сторонами в календарном плане (приложение N 4 к контракту) - в течение 10 дней с момента получения заявки от заказчика.

В пункте 9.5 контракта договора сторонами согласован следующий порядок расчётов - по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренному спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара (приложение N 5 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 272 620,85 рублей, что подтверждается товарной накладной N ФД-006092 от 02.11.2021, подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённой печатями сторон.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленного товара, истец 05.04.2022 направил в адрес ответчика претензию N 489 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, принятия его ответчиком, и, соответственно, наличие на стороне заказчика обязанности по его оплате.

При разрешении спора по существу заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, однако приняв во внимание положения подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), усмотрел основания для её списания.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта, в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Наличие задолженности по контракту, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 272 620,85 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 26.11.2021 по 31.03.2021 в сумме 9 160,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Право на взыскание неустойки установлено пунктом 11.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные условия контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку учреждением допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисление обществом неустойки является обоснованным.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 9 160,06 рублей.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным, поскольку он основан на неверном применении ключевой ставки (8%).

Исходя из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), при расчёте неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом.

Как следует из информационного сообщения Банка России, ключевая ставка на день принятия оспариваемого решения (04.10.2022) составляла 7,5% годовых.

Апелляционным судом произведён расчёт неустойки, согласно которому пени за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составили 8 587,56 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
272 620,85	26.11.2021	Новая задолженность на 272 620,85 руб.
272 620,85	26.11.2021	31.03.2022	126	7.5	272 620,85 126 1/300 7.5%	8 587,56 р.
Сумма неустойки: 8 587,56 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 587,56 рублей.

Относительно оснований для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные Правила утверждены во исполнение части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Поскольку в рамках заключённого государственного контракта истец ООО "Фоди", действует в качестве поставщика, а ответчик ГБУЗ РК "Первомайская ЦРБ" - заказчика, неустойка начислена в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для списания начисленной учреждению неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательств погашения ответчиком суммы основного долга на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению со следующего дня после окончания действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства по уплате долга.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом предусмотренная контрактом неустойка не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части увеличения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечёт за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 8 636 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1769 от 02.08.2022.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8 618 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоди" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 04 октября 2022 года) по делу N А83-14934/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части, изложив пункты 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (ОГРН 1149102176068; ИНН 9106007482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (ОГРН 1149102098485; ИНН 9102048375) задолженность по государственному контракту N 2021.1067439 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 02.11.2021 в сумме 272 620,85 рублей; неустойку за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 - 8 587,56 рублей; неустойку за каждый день просрочки начиная со следующего дня по окончании моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 618 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фоди" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Судья

Л.Б. Лазаренко