Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-20356/22 по делу N А32-20526/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-20526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-20526/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУПРИМ ЭНЕРГО"

(ОГРН 1182375030892, ИНН 2308255541)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козьменко Борису Александровичу (ОГРНИП 318237500029703, ИНН 231409346653)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "НК Строй Сити" (ОГРН 1142309002791, ИНН 2309139611)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суприм энерго" (далее - ООО "Суприм энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козьменко Борису Александровичу (далее - ИП Козьменко Б.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 09 коп. за период с 01.05.2021 по 18.02.2022, почтовых расходов в размере 753 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, 3 281 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 753 руб. 59 коп. почтовых расходов, 2 098 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 882,64 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 с индивидуального предпринимателя Козьменко Бориса Александрович в пользу ООО "Суприм Энерго" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 882,64 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

ИП Козьменко Борис Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что факт несения расходов не подтвержден. Ответчик полагает, что суд должен был отказать заявителю во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., так как расписка и ее содержание, не могут служить допустимым доказательством понесенных расходов юридическим лицом. Кроме того, заявителем не предоставлен подписанный акт выполненных работ, предусмотренный договором на оказание юридических услуг. Представленные заявителем документы не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ. Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо ООО "Суприм Энерго". следовательно" все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке. Доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются - оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022, от 25.01.2022, расписка от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб., расписка от 18.08.2022 на сумму 15 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, значительно превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем работ произведенных представителем заявителя в суде первой, апелляционной инстанции, учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер отыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать 14 000 руб. судебных расходов (7 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за подготовку претензии, 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Оснований для переоценки установленной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка не может быть надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Представленные в материалы дела расписки от 30.06.2022, 18.08.2022 о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения обществом расходов за оказанные юридические услуги.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается расписками исполнителя, что не противоречит действующим нормам законодательства.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не установлено.

В части удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 882,64 руб., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки с учетом подтвержденности факта несения спорных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-20526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко