Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80904/22 по делу N А40-165539/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-165539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРБЕЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-165539/21, принятое судьей Литвиненко Ю.В.,

по иску ООО "МАРБЕЛ"

к ООО "ГЛОБУС",

третье лицо: Тихонов Алексей Анатольевич

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Тихонов А.Н.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРБЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБУС" об истребовании у Ответчика оригиналов следующих документов и имущества Истца:

1.1. Подписанную Ответчиком бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Марбел М" (ОГРН 1027739669374) на 31.12.2019 года:

- бухгалтерский баланс на 31.12.2019 года (форма по ОКУД 0710001);

- отчет о финансовых результатах ООО "Марбел М" за январь - декабрь 2019 года (форма по ОКУД 0710002);

- отчет об изменениях капитала за 2019 год (форма по ОКУД 0710004);

- отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2019 года (форма по ОКУД 0710005);

- отчет о целевом использовании средств за январь - декабрь 2019 года (форма по ОКУД 0710003);

- расчет стоимости чистых активов на 31.12.2019 года;

- пояснения к бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 года и отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 года: основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность, затраты на производство, оценочные обязательства.

1.2. Квитанцию налогового органа о приеме бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Марбел М" (ОГРН 1027739669374) на 31.12.2019 года.

1.3. Подписанную Ответчиком бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Марбел М" (ОГРН 1027739669374) за 2020 год (на дату, предшествующую дате внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Марбел М"):

- бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 0710001);

- отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002);

- отчет об изменениях капитала (форма по ОКУД 0710004);

- отчет о движении денежных средств (форма по ОКУД 0710005);

- отчет о целевом использовании средств (форма по ОКУД 0710003);

- расчет стоимости чистых активов;

- пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах: основные средства, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность, затраты на производство, оценочные обязательства.

1.4. Квитанцию налогового органа о приеме бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Марбел М" (ОГРН 1027739669374) за 2020 год.

1.5. Круглую печать ООО "Марбел М" (ОГРН 1027739669374).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 29 июля 2022 года поступило заявление ООО "ГЛОБУС" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявления ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций представлены: копия договора N 2 от 20.08.2021 г. о возмездном оказании услуг, копия акта об оказании услуг, копии платежных поручений, копии справок о зачислении по операциям, копии билетов.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов.

Также заявил о неразумности и завышенности заявленных расходов

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Между тем, судом учтено, что спор относится к категории корпоративных.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 64 492, 70 руб.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Правовая позиция истца сводится к тому, что оплата третьим лицом за должника не является исполнением обязательства должника перед кредитором.

Гражданский Кодекс РФ и Налоговый Кодекс РФ не устанавливают ограничений для оплаты третьим лицом за должника.

Возможность такой формы исполнения обязательства обоснована частью 1 статьи 313 ГК РФ, в которой указано, что кредитор должен принять оплату от третьего лица за должника, если таковая обязанность возложена должником на третье лицо. Исключение составляет условие договора, согласно которому оплата производится лично должником (часть 3 ст. 313 ГК).

Поскольку в платежных поручениях N 64684 и N 79945 от 04.03.2022, N 49166 и N 50760 от 03.06.2022 указано, что платеж по Договору о возмездном оказании юридических услуг производит третье лицо Тихонова И.Г. за ООО "Глобус", и поскольку данное исполнение обязательства принято кредитором по Договору о возмездном оказании услуг N 2 Ванунц Е.А., оспаривание исполнения обязательства ООО "Глобус" перед Ванунц Е. А. истцом, который не является стороной по Договору о возмездном оказании услуг N 2, заключённому между ООО "Глобус" и исполнителем услуг Ванунц Е.А., никак не обосновано.

Доводы заявителя о невозможности найма Ответчиком представителя за пределами Москвы несостоятельны.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94,100 ГПК РФ, статьи 106.112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ), чему как раз полностью соответствуют заявленные ООО "Глобус" к возмещению транспортные расходы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворено заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 г. по делу N А40- 165539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину ООО "МАРБЕЛ" в размере 3 000 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению N 901 от 28.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев