Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-18199/22 по делу N А55-17011/2022

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А55-17011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу N А55-17011/2022 (судья Агафонов В.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Товариществу собственников недвижимости "Город Мира"

о взыскании 6 944 053 руб. 30 коп.,

в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 29.12.2021),

от Товарищества собственников недвижимости "Город Мира" - представитель Самойлова Ю.В. (доверенность от 01.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Город Мира" (далее - ответчик, ТСН "Город Мира") о взыскании задолженности за потребленную в июне-декабре 2021, январе-марте 2022, электрическую энергию (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ) в размере 5 697 987 руб., 87 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 246 065 руб.43 коп. начисленные за период с 18.06.2021 по 28.09.2022, а всего 6 944 053 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников недвижимости "Город Мира" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 6 052 010 руб. 59 коп., в том числе 5 647 987 руб. 87 коп. задолженности, 404 022 руб. 72 коп. неустойки, а также 50 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в применение закона, не подлежащего применению.

Жалоба мотивирована тем, что при расчете пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за потребленную в апреле-декабре 2021, январе-марте 2022 года электроэнергию с 01.04.2022 судом неправомерно был применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование доводов жалобы ссылается, что круг лиц, на которых распространяется Постановление N 497, определен Законом о банкротстве, а иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Податель жалобы отмечает, что в отсутствие доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчика суд незаконно отказал ПАО "Самараэнерго" во взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 28.09.2022.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик должен доказать, что не применение к нему моратория негативным образом скажется на его финансовом положении и введет в предбанкротное состояние, чего сделано не было.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20-2809Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле-декабре 2021, январе-марте 2022 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлены к оплате счета-фактуры:

- N 21043001694/20/20-280931 от 30.04.2021 на сумму 527 694 руб. 22 коп.

- N 21053100212/20/20-280931 от 31.05.2021 на сумму 488 743 руб. 00 коп. (неоплаченная сумма 288 743 руб. 00 коп.)

- N 21063000419/20/20-280931 от 30.06.2021 на сумму 575 871 руб. 10 коп.

- N 21073100277/20/20-280931 от 31.07.2021 на сумму 598 929 руб. 45 коп.

- N 21083101648/20/20-280931 от 31.08.2021 на сумму 630 023 руб. 82 коп.

- N 21093001850/20/20-280931 от 30.09.2021 на сумму 575 935 руб. 85 коп.

- N 21103100236/20/20-280931 от 31.10.2021 на сумму 535 369 руб. 16 коп.

- N 21113 000175/20/20-280931 от 30.11.2021 на сумму 624 637 руб. 42 коп.

- N 21123100082/20/20-280931 от 31.12.2021 на сумму 698 089 руб. 00 коп.

- N 22013100365/20/20-280931 от 31.01.2022 на сумму 722 530 руб. 54 коп.

- N 22022800374/20/20-280931 от 28.02.2022 на сумму 626 540 руб. 76 коп.

- N 22033100209/20/20-280931 от 31.03.2022 на сумму 610 060 руб. 77 коп.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле-декабре 2021, январе-марте 2022 года электрической энергии с учетом уточнений в размере 5 697 987 руб. 87 коп., также взысканию подлежат пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии с учетом уточнений в размере 1 246 065 руб.43 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было предоставлено платежное поручение N 434 от 28.09.2022 о частичной оплате взыскиваемой задолженности на сумму 50 000 руб. по договору N 20-2809-Э от 10.01.2014 за июнь 2021 года.

При этом суд первой инстанции верно учел положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за принятую в апреле-декабре 2021, январе-марте 2022 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 647 987 руб. 87 коп.

Истцом начислены пени за неисполнение обязательств принятой электроэнергии в размере 1 246 065 руб. 43 коп. за период с 18.06.2021 по 28.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и обоснованно был признан неверным, поскольку в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 28.09.2022 не подлежит удовлетворению, а взысканию подлежат неустойка (пени) в размере 404 022 руб. 72 коп. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения ее размера с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не нашел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6 052 010 руб. 59 коп., в том числе 5 647 987 руб. 87 коп. задолженности, 404 022 руб. 72 коп. неустойки, а также 50 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска по праву отказал.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что неверным является вывод суда о применении моратория и что ответчик не представил доказательств о возможности применения к нему моратория, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно применил в настоящем деле положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и учел все значимые обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев, который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления N 497. Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 постановления N 497.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу N А55-17011/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова