Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-20991/22 по делу N А41-10384/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-10384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-10384/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Королев Московской области - Спивак З.Ю. по доверенности от 26.09.2022.

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ" (далее - ответчик, ООО "СИЯНИЕ", общество) с требованиями (с учетом уточнений):

1. признать нежилое здание с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16 самовольной постройкой,

2. обязать ответчика снести указанное нежилое здание за счет средств ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Общество обратилось со встречным иском к администрации с требованиями (с учетом уточнения):

1. сохранить спорный объект незавершенного строительства по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, принадлежащий на праве собственности ООО "СИЯНИЕ", в реконструированном состоянии,

2. обязать ответчика образовать новый земельный участок в кадастровом квартале N 50:45:0050203, площадью 584 кв. м (площадь фактического использования в соответствии с заключением судебной экспертизы), необходимый для завершения строительства и последующей эксплуатации здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8,

3. обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 584 кв. м, который будет сформирован в будущем и передан истцу во временное владение и пользование, в целях эксплуатации здания с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, принадлежащего истцу на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных проектом договора аренды земельного участка, представленного истцом в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением суда первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на виндикационном характере иска администрации, соответственно, на пропуске администрацией срока исковой давности. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что часть спорного объекта возведена на земельном участке, не предоставленном обществу в установленном порядке, на то, что из договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N 51/7 не следует, что участок был предоставлен исключительно для размещения движимого имущества. Указывает на противоречивость и недобросовестность действий администрации.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы вторично поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее определением от 08.11.2022 суд апелляционной инстанции уже откладывал судебное разбирательство на основании аналогичного ходатайства ответчика.

Применительно к указанию подателя ходатайства о ведении переговоров с истцом о внесудебном урегулировании спора суд апелляционной инстанции указывает на то, что представитель администрации в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в администрацию поступило письмо от 18.08.2020 Главного управления государственного строительного надзора Московской области, уведомляющее о выявлении объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Комитетская, у д. 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16 с видом разрешенного использования "под размещение гриль-бара".

Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, требуемые в соответствии с градостроительным законодательством, у застройщика отсутствуют.

Право собственности на объект незавершенного строительства оформлено на ООО "СИЯНИЕ".

В отношении земельного участка сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Членами межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Королев Московской области 12.08.2020 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050203:16 подтвержден факт самовольного строительства объекта незавершенного строительства.

Письмом от 12.08.2020 истцом сообщено ответчику о необходимости снести самовольную постройку.

На момент повторного осмотра земельного участка, проводимого комиссией 02.02.2021, установлен факт нахождения объекта самовольного строительства на земельном участке.

В материалы дела также представлено постановление главы города Юбилейный Московской области от 13.10.2006 N 455, которым ООО "СИЯНИЕ" было предварительно согласовано размещение гриль-бара (некапитальное строительство) на земельном участке площадью 120 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, мкр. 2, ул. Комитетская (у дома N 8).

Также представлено постановление главы города Юбилейный Московской области от 07.12.2006 N 565, в соответствии с которым ООО "СИЯНИЕ" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях поселений по адресу: г. Юбилейный, ул. Комитетская, у дома N8, площадью 120 кв. м, под размещение гриль-бара, сроком на 5 лет в соответствии с представленным планом земельного участка. В данном постановлении также отражено, что оно принято с учетом постановления главы города Юбилейного "О предварительном согласовании места размещения гриль-бара в мкр. 2, г. Юбилейный" от 13.10.2006 N 455.

На основании договора аренды земельного участка N 51/7 от 30.01.2007, заключенного между администрацией и обществом, в аренду обществу передан земельный участок с кадастровым номером 50:45:0050203:0016, площадь 120 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение гриль-бара, адрес: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Комитетская, у дома 8, сведения о правообладателях отсутствуют.

Договор был зарегистрирован в ЕГРН 13.06.2007.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2019 в отношении объекта с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, нежилое здание, площадью 200 кв. м, адрес: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Комитетская, у дома 8, 02.12.2016 зарегистрировано право собственности ООО "СИЯНИЕ".

Из представленной копии дела правоустанавливающий документов в отношении спорного объекта следует, что право собственности ответчика на объект зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В связи с непринятием обществом мер по самостоятельному демонтажу самовольно возведенного строения администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Общество не согласилось с предъявленными требованиями, представив отзыв и заявив встречный иск. Также ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества права на земельный участок, на котором частично находится самовольная постройка. Также суд указал, что общество не предпринимало попыток к получению разрешения на строительство объекта. Одновременно суд указал, что иск администрации является негаторным, следовательно, исковая давность в настоящем случае не применима.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" эксперту: Ляшко Игорю Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Комитетская, у дома N 8, с кадастровым номером: 50:45:0000000:63151, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли возведенное строение нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, а также правилам землепользования с учетом вида разрешенного использования и застройки г. Королева, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан. В случае наличия угрозы, определить, в чем заключается данная угроза?

3. Определить фактическую площадь здания - объекта незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Комитетская, у дома N 8, с кадастровым номером: 50:45:0000000:6315, указать площадь застройки.

4. Определить расположен ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050203:16, а также за его пределами? В случае выхода за границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050203:16, указать площадь занятой территории?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 24.0921-1392Э, в котором сформулированы следующие выводы:

- объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Комитетская, у дома N 8, на ЗУ с КН 50:45:0050203:16, является не разборным, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, возведено на специальном сооруженном фундаменте. К объекту исследования проведены системы водоснабжения, канализации, отопления и энергоснабжения, то есть данный объект прочно (прежде всего, физически) связан с землей, является объектом капитального строительства, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- возведенное строение соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям.

Конструктивные решения, выбранные при строительстве и применяемые материалы, при аварийном выходе из строя или локальном повреждении отдельных несущих элементов конструкции способны обеспечить достаточную надежность, не приводящую к прогрессирующему обрушению всего строения. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь застройки здания по результатам замеров эксперта составляет 214,4 кв. м, площадь земельного участка, выделенного под строительство, составляет 120 кв. м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории городского округа Королев Московской области. В соответствии с данными правилами площадь, выделяемая под строительство объекта общественного питания, не должна быть меньше 500 кв. м, максимальный процент застройки не должен превышать 50%;

- фактическая площадь здания составляет 352,6 кв. м. Площадь застройки объекта незавершенного строительства 214,4 кв. м;

- объект незавершенного строительства расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050203:16, площадь занятой территории составляет 99,5 кв. м.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой, а именно:

- осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке,

- часть объекта возведена на земельном участке, не предоставленном обществу в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

В настоящем случае, земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен обществу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку.

Также, отклоняя доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на следующее.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорный объект был образован в результате реконструкции существующего торгового павильона.

Постановлением главы города Юбилейный Московской области от 13.10.2006 N 455 ООО "СИЯНИЕ" было предварительно согласовано размещение гриль-бара (некапитальное строительство) на земельном участке площадью 120 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, мкр. 2, ул. Комитетская (у дома N 8). Этим же документом был утвержден акт выбора земельного участка от 30.06.2006 и проект границ земельного участка площадью 120 кв.м (т. 7 л. д. 118).

Факт разрешения обществу разместить именно временный павильон подтверждается письмом администрации от 30.08.2011 N 3651 (т. 2 л. д. 89).

В аренду земельный участок был предоставлен ООО "СИЯНИЕ" постановлением главы города Юбилейный Московской области от 07.12.2006 N 565.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные документы не заменяют предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, поскольку при принятии указанных документов не производилась проверка соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств принятия ответчиком мер по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства не представлено.

Оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами по различным вопросам оформления земельных правоотношений как в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050203:16, так и смежных с ним земельных участков, суд первой инстанции верно указал, что из данной переписки следует, что какого-либо распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении дополнительного земельного участка обществу администрацией не принималось.

В 2017, 2019, 2020 годах общество обращалось в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании представления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, о предоставлении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов. Однако администрацией были приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Доказательства оспаривания данных решений, в том числе в судебном порядке, обществом не представлены, как и не представлены доказательства их незаконности.

Кроме того, разрешение на проведение землеустроительных работ предоставлялось по стоянку.

Согласование N 29/07 от 21.06.2007 главным архитектором г.Юбилейный Московской области эскизного проекта временного павильона гриль-бара ООО "СИЯНИЕ" не заменяет собой разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в данном проекте было отражено, что размещение здания определено границами именно выделенного земельного участка.

Не свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства и другие документы, представленные ООО "Сияние", как то различные технические условия на подключение к инженерным сетям спорного объекта, ордер N 28/07 на право производства земляных работ на объекте гриль-бар в соответствии с проектом, согласованным с отделом по делам строительства и архитектуры N 29/07 от 21.06.2007, поскольку эти документы также не заменяют собой разрешение на строительство.

Касательно заявления общества о применении исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050203:16, площадь занятой территории составляет 99,5 кв. м, о чем отражено в заключении эксперта, то есть объект расположен на землях неразграниченной государственной собственности, которыми в данном случае владеет и распоряжается администрация.

При этом прав на земельный участок, на котором расположена часть постройки, общество не имеет.

Поскольку участок земли, на котором возведена часть спорной постройки, не выбывал из владения администрации, рассматриваемый иск администрации по существу является негаторным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика о необходимости применения исковой давности к первоначальному иску прямо противоречит действующему правовому регулированию.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в применении исковой давности к первоначальному требованию.

Касательно требований общества об обязании сформировать и предоставить в аренду земельный участок апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, закрепленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющих заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, общество не приводит.

Апелляционный суд отмечает, что нахождение на спорном участке объекта самовольного строительства, который был возведен в отсутствие надлежащего согласования с администрацией, к ведению которой относится данная земля, не является основанием для предоставления обществу права аренды.

Кроме того, для предоставления земельного участка как на торгах, так и без их проведения установлена специальная административная процедура.

В настоящем случае обращение в суд в исковом порядке с требованием обязать заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, фактически направлено на преодоление установленных действующим земельным законодательством процедур предоставления земельных участков.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации и отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-10384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова