Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-28610/22 по делу N А56-26958/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-26958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гиба Д.С. по доверенности от 21.09.2022

от ответчика (должника): Магомедханов М.М. лично по паспорту, Керс О.Е. по доверенности от 04.12.2022 в порядке передоверия по доверенности от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28610/2022) индивидуального предпринимателя Магомедханова Магомедхана Магомедовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-26958/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

к индивидуальному предпринимателю Магомедханову Магомедхану Магомедовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедханову Магомедхану Магомедовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 16.09.2021 N 3а/2021.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не выяснил объем работ, фактически выполненных ответчиком, а также не принял во внимание принятие работ от имени истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика довода апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил возражения против приобщения дополнительных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, в его удовлетворении отказал ввиду нарушения порядке представления документов, предусмотренного ч.2 ст.268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключен договор строительного подряда (Договор) N За/2021 от 16 сентября 2021 года на выполнение ремонтных работ по фасадным работам.

В соответствии с указанным договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада на объекте: г. Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 5, со стороны Невы.

Стоимость работ по договору составляет 3 159 527 рублей 70 копеек.

Сроки выполнения работ, в соответствии с договором, составляют 3 месяца с момента подписания договора и получения аванса в частичном или полном объеме, то есть до 16 декабря 2021 года.

Как указал истец, в нарушение условий договора Подрядчик не выполнил работы в срок до 16 декабря 2021 года и не предъявил результат работ к приемке Заказчику.

В рамках исполнения договора, Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства (в том числе авансовые платежи) в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Письмом (исх. N 26 от 01.02.2022) Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду невыполнения подрядчиком работ и о необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в срок до 14.02.2022.

В связи с отказом в добровольном исполнении требований истца и уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании ст. 65 АПК РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288, подрядчик, в подтверждение факта выполнения и сдачи работ, должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Ответчик надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ не представил.

Как факт подписания уполномоченным представителем заказчика представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ N 2-3а/2021 от 08.11.2021, N 3-3а/2021 от 09.12.2021, так и факт выполнения самих работ истец оспаривал.

Указанные акты от имени заказчика подписаны Селиверстовым С.А. Представленный ответчиком приказ Общества N 7 от 12.10.2021 в отношении Селиверстова С.А. выдан в отношении иного договора N М5ЛИЦ-01/06/2021 по работам в отношении лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5. Спорные работы подлежали выполнению в осях Я/1-31 по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченым им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Полномочия Селиверстова С.А. на принятия работ от имени заказчика не подтверждены документами, исходящими от Общества в рамках спорного договора.

Спорный договор также не содержит указания на Селиверстова С.А. как на ответственное лицо.

Следовательно, акты не могут быть признаны подписанными истцом, а работы не могут считаться принятыми.

Поскольку у Селиверстова С.А. имелась доверенность на представление интересов истца исключительно в рамках договора N М5ЛИЦ-01/06/2021, а не договора N За/2021 от 16 сентября 2021,о чем ответчику было известно, полномочия Селиверстова С.А. на подписание актов в рамках договора N За/2021 не могли следовать из обстановки, в силу чего акты так же не могут быть признаны уполномоченным лицом.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о представлении Приказом N 7 от 12.10.2021 Селиверстову С.А. полномочий на подписание всех необходимых документов по объекту: г.Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д.5, поскольку действие указанного приказа, согласно преамбуле, распространяется только на документы, представляемые по договору N М5ЛИЦ-01/06/2021, а не документы по всем заключенным договорам.

Кроме того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ. Не представлялось в суд первой инстанции и распечатки переписки в мессенджере "WhatsApp", на которую ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе.

Таким образом ответчиком не доказан факт выполнения работ и наличия у него правовых оснований для удержания денежных средств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-26958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина