Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-68908/22 по делу N А40-64024/2022

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-64024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-64024/22,

по исковому заявлению ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ"

к ООО "СТРОЙЛИДЕР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шакирова Л.М. по доверенности от 10.01.2022, диплом КМ 57939 от 14.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙЛИДЕР" о взыскании убытков в сумме 109922 руб. 04 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 N 09АП-64132/2021-ГК вынесено решение об обязании ООО "Стройлидер" предоставить ООО "Городской Транзит" подлинники счетов-фактур, выставленных в связи с передачей прав по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2019 NДЛ05107-19, от 09.10.2019 NДЛ05108-19, от 09.10.2019 NДЛ05109-19 и от 09.10.2019 NДЛ05110-19.

Направленные ООО "Стройлидер" во исполнение Постановления счета-фактуры поступили в ООО "Городской Транзит" 23.12.2021.

В связи с этим ООО "Городской Транзит" смогло получить налоговый вычет 13.01.2022, что подтверждается Налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, 1151001, корректирующий (1), 3 квартал 2021 и Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

В пункте 8 статьи 167 HK РФ прямо указано, что при передаче арендных прав момент определения налоговой базы определяется как день передачи имущественных прав. При этом в силу положений пункт 3 статьи 168 HK РФ прежний лизингополучатель обязан не позднее пяти календарных дней, считая со дня передачи имущественных прав по договору лизинга, выставить новому лизингополучателю счет-фактуру на полную стоимость передаваемых прав.

В связи с этим ООО "Городской Транзит" в случае надлежащего исполнения ООО "Стройлидер" своих обязательств надлежащим образом могло бы получить налоговый вычет не позднее 25.01.2020.

По мнению истца, ООО "Городской Транзит" по вине ООО "Стройлидер" в период с 26.01.2020 по 13.01.2022 не могло использовать свои денежные средства в размере 1 033 219 рублей 18 копеек., в связи с чем истец начислил проценты на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ., сумму которых просит взыскать в качестве убытков.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Факт того, что ответчиком были нарушены обязательства по договорам финансовой аренды установлен в деле N А40-97499/21.

Ответчик оспаривает факт того, что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не мог использовать свои денежные средства в период с 26.01.2020 по 13.01.2022 в размере 1 033 219 руб. 18 коп.

Суд пришел к выводу, что невыставление счетов-фактур в течение указанного срока не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается письмом ФНС России от 22.08.2014 N СА-4- 3/16721@.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, истец своим бездействием возлагает негативные последствия на ответчика.

Документов, подтверждающих факт обращения истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не является основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учел, что не выставление счетов-фактур в течение заявленного истцом периода не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, что согласуется с нормами налогового законодательства.

Более того, такой подход согласуется с конституционно правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Данный вывод Суда первой инстанции обоснованно согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. N 384-0, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 г. N 17718/07, согласно которой, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм данного налога.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что документов, подтверждающих обращение Истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такими документами, в том числе могут являться акты приема-передачи помещений в аренду, платежные поручения с выделенным отдельной строкой НДС и выписки банка. Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи, с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от наличия или отсутствия счета-фактуры.

Наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением Ответчика является одним из обстоятельств, которое должно быть доказано.

Указывая в обосновании заявленных требований период с 26.01.2020 г. по 13.01.2022 г., Истец не учитывает, что имел возможность обратиться за получением налогового вычета без получения от Ответчика счетов-фактур.

Истец обязан доказать, что именно по вине Ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые Ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возмещения убытков необходимо доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, одним из которых является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

Недоказанность причинной связи является одним из оснований для отказа в возмещении убытков, если отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Исследовав представленные доказательства, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Истец не доказал весь необходимый состав убытков.

Суд, руководствуясь положениями статей 9, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, пришел к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными (Ф05-14815/21).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-64024/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.