Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-19079/22 по делу N А41-41340/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-41340/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-41340/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы к ООО "Шереметьво Хэндлинг", третье лицо гр. Воронина Н.И., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шереметьво Хэндлинг", при участии в деле третьего лица гр. Воронина Н.И. о взыскании 28 860 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-41340/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ ЦЗН обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гр. Воронина Н.И. была уволена из ООО "Шереметьево Хэндлинг" с должности специалиста дирекции коммерческий деятельности отдела продаж авиаперевозок от 30.04.2020

22.10.2020 г. Воронина Н.И. обратилась в отдел трудоустройства "Нагорный" ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы, была зарегистрирована в качестве безработного и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

В период с 22.10.2020 г. по 21.12.2020 г. гр. Ворониной Н.И. было установлено пособие по безработице в размере 12130 руб. 00 коп. (размер определен в соответствии с Постановлением правительства РФ N 346 от 27.03.2020 " О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2020 год", а также доплаты в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно, дополнительную материальную поддержку в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1450 руб. 00 коп. (в соответствии со ст. 13 закона г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве", п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 47-ПП "Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан").

За период с 22.10.2020 г. по 21.12.2020 г. гр. Воронина Н.И. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 28 860 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2020 г. по делу N 02-3367/20. гр. Воронина Н.И. была восстановлена в ООО "Шереметьево Хэндлинг" с 01.05.2020 г. с выплатой заработной платы за период 01.05.2020 по 24.12.2020.

По мнению истца, выплата гр. Ворониной Н.И. пособия по безработице за период с 22.10.2020 г. по 21.12.2020 г. была прямым следствием неправомерных действий ООО "Шереметьево Хэндлинг".

Так как, будучи уволенной из ООО "Шереметьево Хэндлинг", не имея работы и средств к существованию, гр. Ворониной Н.И. вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН и постановкой на учет в качестве безработного с получением социальных выплат.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период с 22.10.2020 г. по 21.12.2020 г. гр. Воронина Н.И. являлась безработной согласно ч. 1 ст. 3 Закона о занятости населения, истец производил ему выплаты пособия по безработице до восстановления Ворониной Н.И. на прежнем месте работы по решению суда.

Согласно ст. 31 Закона о занятости населения пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Частью 2 ст. 7.1 Закона о занятости населения установлено, что финансовое обеспечение осуществления переданного полномочия, указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (далее - субвенции). Под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке (ст. 133 Бюджетного кодекса РФ).

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст. 12, 28 Закона о занятости населения. Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что выплаты пособия по безработице не могут рассматриваться как убытки применительно к ст. 15 ГК РФ. Причинно- следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями работодателя по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Восстановление гражданина на работе не свидетельствует о том, что в период после увольнения статус безработного гражданин получил безосновательно, поскольку до восстановления на работе гражданин не имел работы и заработка и вправе был обратиться в Центр занятости населения для регистрации и получения пособия по безработице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-41340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов