Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76915/22 по делу N А40-266555/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-266555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-266555/21

по иску ООО "Камарегион"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Триандафилов Н.В. по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика: Колесникова А.В. по доверенности от 07.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камарегион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы удержанной банковской гарантии в сумме 912 251 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 413,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КамаРегион" заключен договор N 07-СУПА-2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Ямало-Ненецкое ПМЭС от 14.02.2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО КБ "Восточный" (далее - гарант) была предоставлена банковская гарантия N 22594/2018/ДГБ от 29.01.2018 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "КамаРегион" (принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по договору N 07-СУПА-2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Ямало-Ненецкое ПМЭСот 14.02.2018 г.

Требования, предусмотренные банковской гарантией, исполнены гарантом в полном объеме, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163090/19-172-1168 от 20.09.2019, которым с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 860 430 руб. 47 коп. - сумму выплаты по банковской гарантии, 12 788 руб. 59 коп. - проценты за период с 05.03.2019 по 13.05.2019, 20 265 руб. - государственной пошлины.

Банком - гарантом, выплачены денежные средства в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".

16.12.2020 ООО "КамаРегион" полностью возместило банку-гаранту платеж по гарантии в размере 912 251,03 руб., включая 860 430 руб. 47 коп. - сумму выплаты по банковской гарантии.

ООО "КамаРегион" считает, что ПАО "ФСК ЕЭС", предъявив третьему лицу (банк) требование об оплате банковской гарантии, получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии, так как не было оснований для получения обеспечения по банковской гарантии.

Истец утверждает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования у банка-гаранта денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем у истца (принципала) в силу статьи 375.1 ГК РФ возникает право требовать с ответчика возмещения суммы, уплаченной истцом (принципалом) гаранту по банковской гарантии.

Истец утверждает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 107 868,23 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.09.2020 г. в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией. На требования истца ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Все работы по Договору были выполнены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Права на неустойку у ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" не возникло.

Указанные выше факты подтверждены судебным решением по делу N А75-13226/2019.

Указанным судебным актом в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано в полном объеме. Каких либо иных претензий по исполнению договора ПАО "ФСК ЕЭС" не предъявляло.

Суд указал в судебном акте, что все работы по договору выполнены надлежащим образом, а просрочка исполнения возникла по вине ПАО "ФСК ЕЭС".

Ответчиком не заявлено и не доказано наличия оснований получения денежных средств по банковской гарантии, в том числе убытков, неотработанных авансов, неустоек, кроме неустойки в размере 457,22 руб.

Заявителем доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Так, в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, позиция Ответчика является несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-266555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова