Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77399/22 по делу N А40-101090/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-101090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "СТ Брянск" и Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-101090/22 (17-740)

по заявлению ООО "СТ Брянск"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1-2) Фриккель К.Н. по дов. от 15.07.2022, по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ БРЯНСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), вынесенного по результатам таможенного контроля от 04.03.2022 года о внесении изменений в ДТ N N 10131010/080221/0071064, 10131010/110221/0077824, взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "СТ Брянск" пени, начисленные на излишне уплаченные таможенные платежи по НДС в размере 99 397,50 рублей; взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "СТ Брянск" проценты в размере 75656,01 рублей, а также расходы по госпошлине.

Решением суда от 12.09.2022 признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 04.03.2022о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары по ДТ N 10131010/080221/0071064, N 10131010/110221/0077824.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в виде пеней в размере 99 397, 50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в части признания незаконным решения таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа заявитель решение суда поддержал в части признания незаконным решения таможенного органа.

В судебном заседании представитель Центральной электронной таможни поддержал свои доводы.

Представители заявителя и Федеральной таможенной службе в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ Брянск" (продавец) заключило с компанией ООО "АЛФАГРА" (покупатель) контракт от 12.10.2020 N RK20201012 на поставку продукции ("гречиха продовольственная урожай 2020 года, не предназначена для корма животных, не является посадочным материалом, предназначена для переработки и изготовления крупы - ядрицы, гречневого продела").

Партия товара в количестве 321,4 т была отправлена 11.01.2021 года в адрес грузополучателя (ст. Мауручай) со станции Становой Колодезь, что подтверждается ж/д накладной N 30204522 (номера вагонов: 95274346, 95567046, 95566832, 95567467, 95579058; номера пломб: 1-СПРУТ-777РЖЯДМ0540624, 1-СПРУТ-777РЖДМ0540623, 1-СПРУТ-777РЖДМ0540626, 1-СПРУТ-777РЖДМ0540625, 1-СПРУТ777РЖДМ0540628, 1-СПРУТ-777РЖДМ0540627, 1-СПРУТ-777РЖДМ0540630, 1- СПРУТ-777РЖДМ0540629, 1-СПРУТ-777РЖДМ0540631, 1-СПРУТ777РЖДМ0540632) и декларацией на товары N 10131010/110121/0006617, оформленной таможенным представителем ООО "Волгаэкспертиза". Вышеуказанный товар был помещен ООО "СТ Брянск" под таможенную процедуру экспорта (ДТ N 10131010/110121/0006617), а затем 11.01.2021 вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Однако товар, задекларированный по ДТ N 10131010/110121/0006617, не был принят грузополучателем, в связи с выявлением несоответствия качества товара по предыдущей поставке.

Покупатель отказался от товара, задекларированного по ДТ N 10131010/110121/0006617, и стороны приняли решение о возврате товаров в адрес отправителя (ООО "СТ Брянск").

Между тем, как указывает заявитель, при оформлении возврата ООО "Алфагра" ошибочно указало грузополучателем своего покупателя в Республике Беларусь (РУП по оказанию услуг "Лиозненская хлебная база" РБ, Витебская область, г. Лиозно, ул. Добромыслянская, 36), в дальнейшем ошибка исправлена путем направления телеграммы с изменением грузополучателя и станции назначения (ООО "Зера", ст. Становой Колодезь).

Процедура реимпорта проходила по ДТ N N 10131010/080221/0071064, 10131010/110221/0077824 с условным начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8,17 руб. и 1 313 133,88 руб. Товар, задекларированный по указанным ДТ, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 08.02.2022 и 11.02.2022.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов таможенным органом принято решение от 08.02.2021 года о выпуске товара с предоставлением заявителю освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Между тем, Центральной электронной таможней, после выпуска товара, задекларированного ООО "СТ Брянск" в ДТ N N 10131010/080221/0071064, 10131010/110221/0077824, проведены проверочные мероприятия в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.11.2009 N 15262), по результатам которых оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.03.2022 N 10131000/205/030322/А0044 и приняты 04.03.2022 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10131010/080221/0071064, 10131010/110221/0077824 в части исчисления подлежащей уплате суммы НДС в размере 1 312 900,33 руб. (по коду вида платежа 5010).

При этом условное исчисление обществом НДС в отношении товаров, задекларированных по ДТ N N 10131010/080221/0071064, 10131010/110221/0077824, признано Центральной электронной таможней не правомерным.

ООО "СТ Брянск" выполнило требование таможенного органа и внесло изменения в сведения декларации на товары от 28.03.2022 года и уплатило платеж на таможню по НДС в размере 1 312 900,33 рублей, а также пени в размере 99 397,50 руб.

Заявитель посчитав, что решение Центральной электронной таможни, вынесенное по результатам таможенного контроля от 04.03.2022 года о внесении изменений в ДТ N N 10131010/080221/0071064, 10131010/110221/0077824 является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "СТ Брянск", суд правомерно исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС" представляет собой ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС. Уплата таможенных пошлин, налогов в отношении перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товаров осуществляется в зависимости от условий избранной таможенной процедуры.

Статьей 51 ТК ЕАЭС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьей 235 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура реимпорта-это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась:

1) таможенная процедура экспорта;

2) таможенная процедура переработки вне таможенной территории для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 184 настоящего Кодекса;

3) таможенная процедура временного вывоза для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 231 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 236 ТК ЕАЭС условием помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является, в том числе возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

В силу ч. 1 ст. 175 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10153/10 указано, что экономическим смыслом таможенного режима реимпорта является полная компенсация бюджету ранее предоставленных при вывозе товара льгот, субсидий, преференций в виде применения налоговой ставки 0%, возмещения налога на добавленную стоимость, вне зависимости от лиц, вывозивших и ввозивших товары, а также экономическое стимулирование экспортной внешнеторговой деятельности, не предполагающей обратный ввоз уже экспортированного товара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 288 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта подлежат уплате суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.

При ввозе товаров на территорию РФ в таможенной процедуре реимпорта налогоплательщик обязан уплатить сумму НДС, от уплаты которой он был освобожден, либо сумму, возмещенную в связи с применением ставки НДС 0% при вывозе товаров на экспорт.

Между тем, как следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 03.03.2022 года, на момент подачи декларации на товары, документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей (справка из налоговой) отсутствовали, что, по мнению таможенного органа, противоречит требованиям статьи 108 ТК ЕАЭС; заполнение графы 44 ("07012") ДТ N N 10131010/080221/0071064, 10131010/110221/0077824 отсутствует.

Как установлено судом, Обществом к пакету документов, необходимых для оформления процедуры реимпорта и выпуску декларации, не было приложено письмо из налоговой инспекции о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с тем, что возмещение НДС производится на основании налоговой декларации.

В то же время исходя из п. 5 ст. 74 НК РФ срок сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 25.04.2021 года.

Следовательно, как обоснованно указывает Общество, срок сдачи декларации по налогу за 1 квартал, еще не наступил, в связи с чем возместить НДС общество не имело фактической возможности.

При этом, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, заявитель обращался в МИФНС России N 5 по Брянской области с запросом о предоставлении справки, подтверждающей факт не возмещения обществом НДС.

Однако, согласно ответу налогового органа от 02.03.2021 запрос заявителя оставлен без исполнения, так как данная услуга не предусмотрена Единым стандартом обслуживания налогоплательщиков, утвержденным Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7- 10/478@.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что ООО "СТ Брянск" не был представлен документ, подтверждающий соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, отклоняются судом как необоснованные, поскольку заявителем доказана объективная невозможность его получения, поскольку, как указано выше, на момент подачи деклараций срок сдачи декларации по налогу за 1 квартал, еще не наступил, в связи с чем возместить НДС Общество не имело фактической возможности.

Выводы таможенного органа о том, что общество не представило сведений об отсутствии обязанности по оплате сумм НДС отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания факта того, что основания для уплаты НДС при реимпорте имеются, возлагается на таможенный орган. Между тем, таможенный орган при принятии решения такую обязанность не исполнил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Центральной электронной таможни от 04.03.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары ДТ N 10131010/080221/0071064, N 10131010/110221/0077824, не соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-101090/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева