Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77301/22 по делу N А40-130956/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-130956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-130956/22

по иску Публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420) к Акционерному обществу "Мосэлектронпроект" (ОГРН: 1027739648001) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Новосёлова А.В. по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика - Филимонов А.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Мосэлектронпроект" неустойки в размере 112 959,63 руб. за период с 16.02.2022 г. по 06.09.2022 г.,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "Мосэнерго" (Теплоснабжающая организация) и АО "Мосэлектронпроект" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2007 N 1210156, по условиям которого истец обязывался подавать (поставлять), а ответчик своевременно обязывался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель;

- за период с января по март 2022 года истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без разногласий;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по март 2022 года в размере 2 124 249,11 руб., которую ответчик погасил после подачи настоящего иска в суд;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 112 959,63 руб. за период с 16.02.2022 по 06.09.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539 ГК РФ, Решением от 21.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 937,96 руб., в остальной части иска отказал, поскольку:

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- произвел перерасчет неустойки по 31.03.2022, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 06.09.2022 в том числе, поскольку действие моратория не распространяется на ответчика в связи с опубликованием заявления АО "Мосэлектронпроект" об отказе от применения в отношении него моратория.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в отношении ответчика необоснованно применен мораторий в связи с отказом ответчика от его применения, поскольку в суде первой инстанции, стороны не заявляли об отсутствии оснований для применения моратория на взыскание неустойки.

Более того в суд первой инстанции не были представлены доказательства подачи ответчиком заявления об отказе от применения в его отношении моратория.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-130956/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев