Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 06АП-7175/22 по делу N А73-17716/2022

г. Хабаровск

13 декабря 2022 г.

А73-17716/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имком" на определение от 17.11.2022 о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела N А73-17716/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имком" к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Имком" (далее - ООО "Имком", Общество, заявитель) с заявлением, содержащим следующие требования, предъявленные к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Быченковой А.А. от 12.10.2022 о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N ДИ-737-22Х от 12.10.2022 об оценке арестованного имущества маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой N ВО-0546, год выпуска 1985, зарегистрированного в гос.реестре за N 10025204 от 04.06.2019 г., стоимостью по оценке 3 863 640 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Быченковой А.А. вынести новое постановление с указанием оценки маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой N ВО-0546, год выпуска 1985, зарегистрированного в гос.реестре за N 10025204 от 04.06.2019 г. в размере 4 172 960 руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Быченковой А.А. от 12.10.2022 г. о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N ДИ-737-22Х от 12.10.2022 г. об оценке арестованного имущества Дебаркадер-Р79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, год выпуска 1986, стоимостью по оценке 5 219 191 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Быченковой А.А. вынести новое постановление с указанием оценки Дебаркадер-Р79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, год выпуска 1986 в размере 5 984 901 руб. 25 коп.

Кроме этого, заявитель подал ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 276799/21/27004-ИП, а также о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.10.2022 заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-17716/2022, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Юдин Кирилл Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.10.2022 суд принял обеспечительные меры.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции передал дело N А73-17716/2022 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Этим же определением суд возвратил Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 150 000 руб. уплаченные платежным поручением N 564 от 09.11.2022.

Определением от 08.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в пятидневный срок без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Имком" на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Апеллянт считает, что поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства N 276799/21/27004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, то и заявленные в настоящем деле требования должен рассматривать арбитражный суд, а не суд общей юрисдикцией. Апеллянт также не согласен с определением в части возврата 150 000 руб. лицу, не являющемуся плательщиком указанной суммы.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 035724055 от 22.09.2021, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения по делу N А73-15447/2020, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство N 276799/21/27004-ИП.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления.

При вынесении обжалованного определения суд первой инстанции учел, что исполнительное производство N 276799/21/27004-ИП на момент подачи заявления по делу было включено в сводное исполнительное производство N 276799/21/27004-СД, включающее в себя исполнительное производство N 134247/22/27004-ИП от 29.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Амурского городского суда Хабаровского края по делу N 2-846/2021 от 31.03.2022 г. N ФС N 039972101.

Выводы суда о необходимости передачи дела для рассмотрения судом общей юрисдикции соответствуют следующим нормам права и правовым позициям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции;

- заявление ООО "Имком" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции;

- отсутствуют доказательства обращения в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, определение от 17.11.2022 о передаче дела N А73-17716/2022 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, является правильным, законным и обоснованным.

Сам по себе факт вынесения оспариваемых постановлением в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не меняет компетенцию судов, поскольку постановления имеют значение для всего сводного исполнительного производства.

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, внес исправления в резолютивной части определения от 14.11.2022 и мотивированном определении от 17.11.2022, указал, что уплаченная платежным поручением N 564 от 09.11.2022 сумма 150 000 руб. подлежит возвращению ООО "АВР" (ИНН 272319316).

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 по делу N А73-17716/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.П. Тищенко