Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-14986/22 по делу N А34-10156/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-4387/22 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - Заморовой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу N А34-10156/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - ООО "Зауральская Нива", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Заморова Марина Владимировна.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову Марину Владимировну до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

08.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой М.В. просит признать акт взаимозачета N 42 от 31.12.2021 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ДмитриАл" в пользу должника 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой М.В. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.10.2022, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Заморова М.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а именно: ООО "Зауральская нива" располагается по адресу Курганская обл., р-н Целинный, с. Целинное, ул. Колхозная д. 2, по этому же адресу расположены склады для хранения запчастей, гербицидов, боксов для ремонта транспорта, стоянки для автомобилей и самоходной техники. Все земельные участки, принадлежащие должнику и обрабатываемые должником, также находятся в данном районе, расстояние до г. Челябинска составляет более 200 км. Таким образом, апеллянт считает, что транспортировать для ремонта неисправную технику в г. Челябинск, в том числе трактора, комбайны, опрыскиватели, сеялки не только экономически не выгодно, но и очень сложно, так как часть техники негабаритная и требует получения дополнительных согласований и сопровождения при транспортировке. Относительно филиала ООО "Зауральская Нива" адрес места нахождения: г. Челябинск, ул.Артиллерийская, д.102 офис 210, открыт с целью аренды офиса, в указанном офисе осуществляла деятельность главный бухгалтер ООО "Агроинвест" Акрамова Е. А., которая по совместительству также являлась главным бухгалтером ООО "Зауральская Нива". При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету должника не выявлено каких либо платежей связанных с оплатой аренды боксов для ремонта, складов в г. Челябинске. Кроме того, в решении N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2021 (стр. 95-96), вынесенного налоговым органом в отношении ООО "Зауральская Нива", установлено, что филиал N 1 ООО "Зауральская Нива" и ООО "Агроинвест" находились по одному адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102, оф. 210 и осуществляли деятельность с одного IP-адреса. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года N 18АП-10595/2022 и от 21 сентября 2022 года N 18АП-10728/2022 установлена аффилированность ООО "Агроинвест", ООО "Зауральская Нива", ООО "ДмитриАл", их не добросовестное поведение а также наличие компенсационного финансирования должника ответчиком в период имущественного кризиса. Анализ сделок ООО "Зауральская нива" в течение всего анализируемого периода показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Таким образом, можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Суд первой инстанции не обоснованно не истребовал у ответчика оригиналы всех представленных документов, тем самым лишил возможности проведения экспертизы по установлению даты изготовления фиктивных документов, представленные ответчиком документы, не могут служить доказательствами отсутствия задолженности перед ООО "Зауральская нива".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зауральская нива" (Поставщик) и ООО "ДмитриАл" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЗН-п-08/20 от 01.05.2020. Покупателем ООО "ДмитриАл" была осуществлена предоплата за поставляемый товар в размере 480 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 86 от 21.05.2020 на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2020.

Поскольку условия договоров поставки N ЗН-п-08/20 от 01.05.2020 и N ЗН-п-17/20 от 22.12.2020 со стороны поставщика ООО "Зауральская нива" в срок выполнены не были, покупатель ООО "ДмитриАл" потребовал вернуть внесенную предоплату по договорам. Соответственно, ООО "Зауральская нива" платежом от 24.02.2021 осуществило частичный возврат в сумме 336 000 руб 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Зауральская нива" перед ООО "ДмитриАл" по договору ЗН-п-08/20 составила 144 000 руб.

Между ООО "Зауральская нива" (Арендатор) и ООО "ДмитриАл" (Арендодатель) был заключен договор аренды N ДАЛ-а-24/18 от 01.12.2018, согласно которого ООО "ДмитриАл" предоставляло арендатору помещения и земельный участок по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11А, находящиеся в собственности арендатора.

Поскольку ООО "Зауральская нива" имело обособленное подразделение - филиал в г.Челябинск, то у него была производствннная необходимость в аренде складских помещений для хранения запчастей, гербицидов, боксов для ремонта транспорта, стоянки для автомобилей и самоходной техники.

Поскольку арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 13.12.2019 года, то по дату возврата имущества была начислена арендная плата.

На основании вышеизложенного акт взаимозачета N 42 не был принят к бухгалтерскому учету, поскольку встречные обязательства, подлежащие зачету, отсутствовали.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива", полагая, что в результате проведения взаимозачетов ООО "ДмитриАл" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "ДмитриАл" в рамках рассмотрения дела представил пояснения согласно которым указал, что согласно акту сверки, подписанному между сторонами, по состоянию на 31.03.2020 задолженность ООО "Зауральская нива" перед ООО "ДмитриАл" составила 57333,33 рубля, акт зачета не был принят к бухгалтерскому учету, поскольку встречные обязательства, подлежащие зачету отсутствовали.

Учитывая пояснения ответчика об отсутствии задолженности в рамках произведенного зачета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия встречных обязательств ООО "Зауральская Нива" перед ООО "ДмитриАл", указанных в акте зачета N 42 от 31.12.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Зауральская нива", оспариваемая сделка совершена 31.12.2021, то после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку участниками ООО "Зауральская нива" являются Демченко Д.О. и Карпусь А.И., которая также является участником ООО "ДмитриАл".

Доводы общества "Дмитриал" об отсутствии оснований для проведения спорного зачёта ввиду отсутствия не погашенной задолженности ООО "Зауральская нива" перед ООО "Дмитриал" в рамках договора ДАЛ-а-24/18 от 30.11.2018, что было выявлено в результате сдачи годовой отчетности ООО "ДмитриАл" и отражено в бухгалтерском учете, и направлено заявление о расторжении акта зачета в адрес ООО "Зауральская нива", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегией судей при этом учтены противоречивые доводы ответчика, заявлявшиеся им в суде первой инстанции.

Так, в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д. 11) ответчик, опровергая доводы конкурсного управляющего, указывал на отсутствие в настоящем случае оснований для признания спорной сделки недействительной, в частности, указывал на отсутствие признаков заинтересованности между сторонами сделки, а также приводил доводы о наличии взаимных непогашенных обязательств, которые были зачтены оспариваемым актом N 42 от 31.12.2021. При этом тут же указывая на отсутствие задолженности ООО "Зауральская нива" перед ООО "Дмитриал" выявленной по результатам закрытия годовой отчетности (не раскрывая каким образом она погашена) и расторжение акта N 42 от 31.12.2021, однако соответствующих доказательств суду не представляя. Равно как и не представляя доказательств исполнения обязательств ООО "Дмитриал" перед ООО "Зауральская нива" в рамках договора поставки N ЗН-п-08/20 от 01.05.2020.

В связи с чем не представляется возможным установить действительные обязательства сторон.

Подобное процессуальное поведение ответчика суд апелляционной инстанции находит очевидно недобросовестным и свидетельствующим о намеренном сокрытии ответчиком всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Коллегия судей исходит при этом из убеждения того, что стороны сделки очевидно осознавали, какие именно взаимные обязательства они зачитывают спорной сделкой, однако ввиду наличия признаков аффилированности между ними не были заинтересованы в раскрытии всех значимых для дела обстоятельств.

Конкурсный же управляющий, учитывая непредставление ему всех необходимых документов бухгалтерской отчётности должника, объективно ограничен в своих процессуальных возможностях по представлению доказательств, в силу чего бремя опровержения представленных доказательств в данном случае следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.12.2021 N 42.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика.

В суде первой инстанции конкурсному управляющему при принятии заявления к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника также была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу N А34-10156/2021 отменить, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - Заморовой Марины Владимировны - удовлетворить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - Заморовой Марины Владимировны - удовлетворить.

Признать акт взаимозачета N 42 от 31.12.2021 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" 144 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев