Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73948/22 по делу N А40-98624/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-98624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

- Распоряжения от 13.11.2015 г. N 20955 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" нежилых помещений по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 94, корп. 4;

- Распоряжения от 04.02.2016 г. N 1946 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района ОреховоБорисово Северное" нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 21, корп.),

применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. к участию в обособленном споре привлечено ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВОБОРИСОВО СЕВЕРНОЕ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку оспариваемыми Распоряжениями Департамент имущества города Москвы оставил должника без какого-либо имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.09.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ" устно высказала позицию по апелляционной жалобе.

Представитель Департамент имущества города Москвы на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Департамента, как поданный с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, имущество ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное" перешло ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ" на основании:

1. Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.11.2015 г. N 20955 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ" нежилых помещений по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 94, корп. 4 (далее - Распоряжение от 13.11.2015 г.), которым:

- прекращено право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 94, корп. 4;

- за ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ" закреплены нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 94, корп. 4;

2. Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 04.02.2016 г. N 1946 о закреплении на праве оперативного управления ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ" нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 21, корп. 2 (далее - Распоряжение от 04.02.2016 г.), которым:

- прекращено право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное" на нежилые помещения (этаж 1, пом. 1, ком. 10, пом. 1а, ком. 17, 20, 20а, 21, 22, 24-30, 30а, общей площадью 183,6 кв.м.), находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 21, корп. 2;

- за ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ" закреплены нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, согласно приложению, в которых указан перечень данных помещений.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные Распоряжения отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемых сделок недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 26.06.2020 г.

Конкурсный управляющий должника определяет период совершения сделок по Распоряжениям от 13.11.2015 г. и от 04.02.2016 г., как с 01.04.2016 г. по 25.05.2016 г.

Следовательно, рассматриваемые сделки совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 г. N 305- ЭС17- 4886).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных Распоряжений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных Распоряжений по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий должника обратился 22.03.2022 г., то есть в пределах сроков исковой давности, как для оспаривания оспоримых сделок, так и для оспаривания ничтожных сделок.

При этом ссылки суда первой инстанции на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда временный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках противоречат положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными обладает либо внешний управляющий, либо конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, учитывая недоказанность заявителем наличия оснований для признания спорных Распоряжений недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-98624/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева