Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 21АП-4364/22 по делу N А83-13541/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-13541/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазаренко Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу N А83-13541/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-производственная компания Центроснаб" (ОГРН 1195081007835) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1199112021140) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-производственная компания Центроснаб" (далее - ООО "ОТПК Центроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "СЗ "Море", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2021.157240 от 15.10.2021 (далее - договор) в сумме 297 303,60 рублей, неустойки - 25 568,11 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 297 303,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 708 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, отсутствие возможности расчёта с истцом по причине тяжелого финансового положения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

15 октября 2021 года между АО "СЗ "Море" (заказчик) и ООО "ОТПК Центроснаб" (поставщик) заключён договор N 2021.157240, по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить на условиях настоящего договора по заданию заказчика масла и смазки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 881 175,60 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 146 865,60 рублей.

В пункте 2.4.4 договора сторонами согласован следующий порядок расчётов - платёж в размере 100% стоимости партии товара осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приёма-передачи партии товара на основании выставленного счёта, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации, оговоренной в пункте 5.2.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 297 303,60 рублей, что подтверждается товарной накладной N 168 от 17.02.2022 (товар получен ответчиком 22.02.2022), подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённой печатями сторон (л.д. 22-23 т.1).

Акт приёма-передачи партии товара N 1 по договору на сумму 297 303,60 рублей подписан заказчиком 14.03.2022 (л.д. 26 т.1)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 13.05.2022 направил в адрес ответчика претензию N 32 от 12.05.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки. В ответе на претензию N 403/1525 от 07.06.2022 ответчик обязался погасить задолженность до 31.08.2022 (л.д. 24-25, 27-28 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "ОТПК Центроснаб" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и не осуществления его оплаты на сумму 297 303,60 рублей ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем суд принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по её оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Установив, что заявленная ко взысканию неустойка подлежала начислению с 05.04.2022, то есть в период действия введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что оплата поставленного товара не была осуществлена ответчиком ввиду его тяжёлого финансового состояния.

Довод о тяжелом финансовом состоянии ответчика судом апелляционной инстанции не принимается в качестве состоятельного, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения последнего от принятых на себя обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1244 от 12.10.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 12 сентября 2022 года) по делу N А83-13541/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Судья

Л.Б. Лазаренко