Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80195/22 по делу N А40-160915/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-160915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНГСТРЕМ" (ОГРН: 1027700140930)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-160915/20

по иску АО "Ангстрем" (ИНН 7735010706, ОГРН 1027700140930 )

к ответчикам: 1) ГК Развитие "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102); 2) Компании с ограниченной ответственностью "РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (4041, Кипр, Лимассол, Демокриту 15, Панаретос Элиана Комплекс, Потамос Гермасогиас, оф. 104, рег. Номер, НЕ 193212)

третье лицо: акционерное общество "Ангстрем-Т" (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 7, ОГРН: 1057735022377, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: 7735128151) в лице конкурсного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича

о признании сделки недействительной и о признании обязательства по договору поручительства

прекратившимся,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев А.А. по доверенности б/н от 07.10.2022, Пряников Д.А. по доверенности б/н от 10.08.2020;

от ответчиков: от ГК Развитие "ВЭБ.РФ" - Ломакина Е.А. по доверенности N 1028 от 02.11.2021, от иных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ангстрем" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи акций от 28.12.2018, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - ответчики) недействительной сделкой по признаку притворности и о применении последствий недействительности сделки в виде применения правил о соглашении об отступном по договору залога, а также о признании обязательства АО "Ангстрем" по договору поручительства N 110100/953-ДП/Ангстрем от 16.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений) прекратившимися в полном объеме с 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-160915/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ГК Развитие "ВЭБ.РФ" возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Компании с ограниченной ответственностью "РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВЭБ.РФ по решению наблюдательного совета осуществлял финансирование специального проекта, реализуемого АО "Ангстрем-Т" посредством открытия кредитной линии.

АО "Ангстрем-Т" по результатам финансирования со стороны ВЭБ.РФ осуществлял реализацию проекта по производству субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм в г. Зеленограде.

На Российском рынке потенциал АО "Ангстрем-Т" представлялся наиболее высоким с учетом наибольшей мощности и объема выпускаемой продукции.

В случае реализации плана технологического развития АО "Ангстрем-Т" было бы способно занять лидирующие позиции по предлагаемым услугам производства и реализации электронных компонентов, ряд из которых не представлен на рынке Российской Федерации другими компаниями.

В декабре 2012 года была утверждена Государственная программа "Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 гг.", разработанная Министерством промышленности и торговли, направленная в том числе на обеспечение производства радиоэлектронных средств и систем, имеющих стратегическое значение для страны.

Наблюдательным советом ВЭБ.РФ проект "Создание производства субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,09- 0,25 мкм в г. Зеленограде", реализуемый АО "Ангстрем-Т", признан специальным проектом (сделкой).

В связи со значимостью проекта для развития отечественной технологической отрасли, а также наличием признаков несостоятельности у АО "Ангстрем-Т" наблюдательным советом ВЭБ.РФ принято решение об одобрении сделки по приобретению ВЭБ.РФ 100% от общего количества голосующих акций АО "АнгстремТ" за 1 (Один) российский рубль, а также утверждены цели участия ВЭБ.РФ в проекте - обеспечение деятельности/запуск производства полупроводниковых компонентов в г. Зеленограде; убытки ВЭБ.РФ от участия в проекте подлежат покрытию за счет субсидий из федерального бюджета (выписка из протокола наблюдательного совета ВЭБ.РФ от 21.12.2018 N 12).

По условиям Договора поручительства истец( (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать по обязательствам АО "Ангстрем-Т" (далее - Основной должник) по Кредитному соглашению N 110100/953 от 09 апреля 2008 г. (Далее - Кредитное соглашение).

Истец укзала, что договора купли-продажи акций от 28.12.2018, заключенный между Компанией (Продавцом) и Корпорацией (Покупателем) явялется недействительной сделкой по признаку притворности и о применений последствий недействительности сделки в виде применения правил о соглашении об отступном по договору залога, а также о признании обязательства АО "Ангстрем" по договору поручительства N 110100/953-ДП/Ангстрем от 16.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений) прекратившимися в полном объеме с 28.12.2018.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство, предоставленное им Кредитору прекратилось 21 декабря 2018 г. с приобретением Кредитором 100% долей в уставном капитале Основного должника. Истец полагает, что стоимость 100 акций Основного должника была занижена, а в действительности стороны имели ввиду передачу под контроль Корпорации имущественного комплекса Основного должника, исходя из его рыночной стоимости.

Вынося обжалуемое решении и оставляя иск без удовлетворения, Арбитражный суд г. Москвы указал, что АО "Ангстрем-Т" представило информацию о структуре собственников (акционерной структуре) АО "Ангстрем-Т" и АО "Ангстрем" (письмо от 03.05.2018 N 536), АО "Ангстрем" также подтвердило отсутствие изменений в структуре (письмо от 30.05.2018 N 776000/1739).

Таким образом, воля компании "РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (в лице конечного бенефициара Рейман Л.Д.) была направлена на отчуждение акций по цене, согласованной сторонами сделки, и не может быть противопоставлена воле АО "Ангстрем" (также в лице конечного бенефициара Рейман Л.Д. на дату заключения сделки).

Кроме того, Рейман Л.Д. в период совершения сделки по продаже акций осуществлял полномочия председателя совета директоров АО "Ангстрем-Т", что также подтверждает непосредственное участие конечного бенефициара в оспариваемой сделке.

Также суд указал, что само по себе приобретение ВЭБ.РФ акций АО "Ангстрем-Т" не изменяет существо обязательства из кредитного договора и не является новацией. Заемщик отвечает перед кредитором независимо от статуса участия кредитора в уставном капитале заемщика на прежних условиях, равно как и его поручители. Вопрос относительно правовой природы обязательств из кредитного соглашения не подлежит оценки в рамках настоящего спора.

Правовая оценка возникшим обязательствам, их природе и очередности удовлетворения уже дана в рамках дела о банкротстве АО "Ангстрем-Т".

Суд отметил, что истец не воспользовался правом на заявление возражений относительно требований о включении задолженности ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов АО "Ангстрем-Т". Приобретение ВЭБ.РФ акций заемщика уже после заключения кредитного договора и предоставления денежных средств не позволяет расценивать обязательство в качестве корпоративного.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Истец не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи, также поручитель не поименован в каком-либо законе для целей получения прав на оспаривание сделки кредитора и его должника.

Несогласие истца с ценой сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Согласно положениям ст.ст. Д54-, 4-85 Гражданского кодекса РФ, цена не является существенным условием договора кули-продажи, определяется сторонами договора по соглашению (ст. 421 Гражданского кодекса РФ].

В этой связи личные представления истца о том, как должна быть совершена сделка купли-продажи акций Заемщика, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что купля-продажа была совершена в условиях наличия публичной информации об имущественном кризисе у Заемщика, признаков неплатежеспособности, а сам Заемщик вел убыточную операционную деятельность, у компании не было утвержденного бизнес-плана, производство продукции не было выведено на плановые мощности.

Указанные обстоятельства являлись основанием для принятия решения ВЭБ.РФ о приобретении акций Заемщика, в целях предотвращения вывода активов в преддверии банкротства.

Довод истца о том, что высокий размер обязательств не уменьшает рыночную стоимость его активов, противоречит формальной логике. Более того, истец не представил никаких доказательств, что стоимость 100% акций Заемщика имеет стоимость, отличную от рубля, в связи с чем истцу обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

При этом Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Более того ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом в рамках апелляционного производства заявлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что ВЭБ.РФ предоставило обоснование как целей приобретения акций Должника, так и основания для установления стоимости акций в 1 рубль.

Как верно указал суд первой инстанции, ВЭБ.РФ не преследовал цели участия в распределении прибыли заемщика, а также в управлении акционерным обществом, в то время как приобретение титула собственника в отношении акций АО "Ангстрем-Т" было необходимо для целей обеспечения сохранности имущественного комплекса, приобретенного за счет финансирования ВЭБ.РФ и необходимого для целей реализации проекта общегосударственного значения по производству отечественных полупроводников, то действия государственной корпорации по заключению договора купли-продажи не могут быть признаны недобросовестными.

При этом, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи акций (28.12.2018) стоимость акций составляла 1 (Один) руб., что обосновывается следующим. 01.08.2018 наступил срок погашения обязательств по кредитному договору. 06.08.2018 в адрес АО "Ангстрем-Т" было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (исх. N 22864/BB01B0), который по состоянию на 03.08.2018 составлял: 195 000 000 Евро - основной долг; 108 942 285,37 Евро - проценты.

По состоянию на 01.11.2018 АО "Ангстрем-Т" отвечало признакам неплатежеспособности юридического лица, в связи с чем у ВЭБ.РФ возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании заемщика банкротом. Кроме того, 08.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве было опубликовано сообщение ООО "СмартПарк" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Ангстрем-Т" банкротом (сообщение N 02952509). Таким образом, сведения об имущественном кризисе в деятельности должника носили открытый и публичный характер, были известны всем лицам, в том числе истцу.

В связи с тем, что на дату заключения договора купли-продажи акций и в предшествующий этой дате период у АО "Ангстрем-Т" существовал значительный объем привлеченных кредитов, операционная деятельность должника была убыточной, согласно отчетности, прибыль от продаж с 2015 года отрицательна, у компании не было утвержденного бизнес-плана, производство продукции не было выведено на плановые мощности, оценка стоимости собственного капитала АО "Ангстрем-Т" должна быть осуществлена в соответствии с концепцией стоимости предприятия, у которого есть предпосылки к ликвидации (ФСО N 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40- 323/2019 в отношении АО "Ангстрем-Т" введена процедура наблюдения. По результатам процедуры наблюдения в деле о банкротстве АО "АнгстремТ" временный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. представил отчет, согласно которому "показатели ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости общества имеют недопустимо низкие значения, общество работает в убыток в связи с чем не 6 имеет собственных финансовых возможностей исполнять текущие договорные/контрактные обязательства, из-за чего возникают дополнительные обязательства в виде уплаты штрафов и пеней, возможность восстановления платежеспособности общества в разумные сроки не наблюдается. Величина чистых активов на 31.03.2019 года составляет отрицательное значение 46 282 млн. руб., что существенно меньше уставного капитала общества, который на 31.03.2019 составляет 392 млн. руб.

Анализу также подлежали аудиторские заключения по итогам аудита за 2017- 2019 гг. Величина чистых активов АО "Ангстрем-Т" по состоянию на 31.12.2017 была меньше зарегистрированного уставного капитала и составляет отрицательное значение в размере (35 843 450) тыс. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 323/2019 АО "Ангстрем-Т" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40- 323/2019 в отношении АО "Ангстрем-Т" введена процедура наблюдения, требования ВЭБ.РФ в размере 14 305 395 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40- 323/2019 о банкротстве АО "Ангстрем-Т" требования ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов должника в размере 83 171 454 928,85 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу о банкротстве АО "Ангстрем-Т" N А40-323/2019, в рамках рассмотрения заявления ВЭБ.РФ о признании общества несостоятельным (банкротом) истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также в дальнейшем приобрёл статус конкурсного кредитора (определение суда от 26.04.2019 по делу А40-323/2019).

Пунктом 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), предусмотрено следующее: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не признается корпоративным финансированием (не является основанием понижения очередности удовлетворения требования) такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Приобретение банком прав на акции служит для него лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Кроме того, пунктом 13 вышеуказанного Обзора предусмотрено, что если действия публично-правового образования, участвующего в уставном капитале должника, не являлись характерным для обычного контролирующего должника лица бенефициарного стремления участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, то такие действия не могут являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Указанные разъяснения применимы к деятельности ВЭБ.РФ по отношению к АО "Ангстрем-Т" с учетом целей и задач, поставленных перед ВЭБ.РФ Законом о корпорации развития.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика установлена действительность отношений между Должником и ВЭБ.РФ, и ответчик признан залоговым кредитором, очередность удовлетворения требований которого не понижена, то оснований для признаний действий ВЭБ.РФ направленными на создание иных правовых последствий, чем те, которые стороны преследовали при совершении сделки, не имеется.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что в рамках дела о банкротстве судами применяется повышенный стандарт доказывания, определение о включении требований ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов АО "Ангстрем-Т" никем не оспорено, в том числе и истцом, являющимся конкурсным кредитором АО "Ангстрем-Т".

Относительно довода о новации кредитных обязательств в корпоративные, в связи с чем обязательства по договору поручительства, по мнению истца, прекратились, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" владение акциями предоставляет лицу права акционера общества (участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества).

Таким образом, владение акциями не переносит на акционеров обязательства общества, акциями которого они владеют, а выплата дивидендов не является погашением заемных обязательств, даже если такие существуют между акционером и обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Истец не представил доказательств, что стороны по кредитному соглашению заменили предмет данного обязательства (возврат кредита и уплаты процентов) на какое-то иное обязательство заемщика, в связи с чем указанные доводы истца о новации являются несостоятельными

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-160915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева