Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-82399/22 по делу N А40-90437/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-90437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Т.В. Захаровой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-90437/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчикам - 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

2) АО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225)

третье лицо - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) о взыскании 179 836 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев И.А. по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: 1) ПАО "Россети Московский регион" - Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020; 2) АО "Оборонэнерго" - Солнцева М.А. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам:

1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - Ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 605,84 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 662,95 руб., рассчитанных за период с 07.04.2022 по 06.10.2022, а также проценты с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 82 605,84 руб.

2) Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - Ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 744,16 руб. в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, законной неустойки в размере 9 003,14 руб., рассчитанной за период с 08.04.2022 по 06.10.2022, а также с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 85 744,16 руб.;.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41,65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-182 АПК РФ решением от 10.10.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что вывод суда о не подтверждении задвоения спорного объема электроэнергии по точке поставки Насосная станция инв.N 120, противоречит материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2020 N 468/04/66-1621, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 1 (далее - Договор N 1).

Договор N 1 (п. 2.1.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор N 2).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а) Истец обязан оплачивать Исполнителю 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Исполнитель 2 обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате Истцом в порядке, предусмотренном Договором N 2 (п. 2.1.1. Договора N 1 в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 1).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца из сети других сетевых организации.

Любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за периоды январь - апрель 2019, июль-ноябрь 2019, январь-май 2020, сентябрь-декабрь 2020 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр к Договору N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ФГБУ "ЦЖКУ" точки поставки которого урегулированы в рамках трехсторонних договорных отношений.

После завершения спорных периодов было выявлено, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии, переданный третьему лицу и участвующий в расчете объема услуг Ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика 2, завышен на 27 300 кВт*ч по следующим основаниям.

На основании обращения от 05.10.2018 N 370/У/2/22/2618 и представленным потребителем перечнем точек поставки между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 18.12.2018 был заключен государственный контракт N 83975709 в Реестр источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору) по которому, была включена точка поставки - Насосная станция инв. N 120 расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, МВВКУ, в/г 21.

На основании ежемесячно представленных потребителем Актов снятия показаний, Истцом определялся, выставлялся к оплате потребителю и транслировался в адрес Ответчика 1 и 2 в формах 18 юр объем потребленной электрической энергии для определения объема и стоимости услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величины фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2.

Одновременно с этим, указанная точка поставки также была включена в государственный контракт N 61050911 от 01.01.2019 заключенный с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в рамках которого, потребителю на основании ежемесячно представленных им Актов снятия показаний также выставлялся к оплате объем потребления электрической энергии транслированный в адрес Ответчик 1 и 2 в формах 18 юр для определения объема и стоимости услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величины фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2.

Как указывал истец, весь спорный период расчет за потребленную электроэнергию по указанному объекту ошибочно велся в рамках двух государственных контрактов с потребителем и дважды принимался в расчетах с сетевыми организациями.

В связи с чем, по мнению истца, задвоение спорного объема электрической энергии в объеме оказанных услуг привело к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что истец не доказал факт задвоения спорного объема электрической энергии при формировании объема оказанных услуг и потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика 2.

Так, истец указывал, что задвоение спорного объема электрической энергии произошло в связи с тем, что на одну точку поставки было заключено одновременно два государственных контракта.

Однако, данное обстоятельство могло привести к двойной оплате потребителем одного и того же объема потреблённой электрической энергии, но не может свидетельствовать о задвоении объема поставленной энергии по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом материалами дело подтверждено лишь однократное заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из приобщенных истцом приложений N 2 к Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 года N 468/04/66-1621 (по состоянию на 01.06.2018 и по состоянию на 01.04.2019), истец заключил договор разным точкам поставки. Адреса точек поставки во всех строках, относящихся к спорному потребителю, различаются. Задублированных точек поставки судом не установлено.

Ссылка истца на форму 18-ЮР также несостоятельна, поскольку данный документ, составляется истцом в одностороннем порядке, и не подтверждает того обстоятельства, что ответчики дважды учли спорный объем электрической энергии при формировании объема оказанных услуг и потерь электрической энергии.

Иных доказательств задвоения спорного объема электрической энергии истец не предоставил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции прищел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признал исковые требования документально не подтвержденными, нормативно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) на гарантирующего поставщика возложена обязанность по ведению учёта электрической энергии.

Пунктом 8.2. Договора N 468/04/66-1621 от 14 октября 2010 г. предусмотрен порядок оплаты за потреблённую электрическую энергию в целях компенсации потерь. В соответствии с п. 8.2.1., окончательный расчёт за электрическую энергию, потребляемую Исполнителем за компенсацию потерь, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным на основании Акта приёма-передачи электрической энергии.

Информация о принадлежности сетей была известна Истцу в силу условий Договора, точки приёма электрической энергии в сеть Исполнителя, точки передачи электрической энергии в Смежные сетевые организации, а также точки поставки электрической энергии Потребителям, утверждены приложениями к Договору (п. 15 Договора).

Кроме того, между Истцом и Ответчиком подписаны акты приёма-передачи электрической энергии, балансы, следовательно, 19-го числа месяца, следующего за расчётным, Истцу были известны все обстоятельства, необходимые для правильной оценки сложившихся отношений.

В силу ст. 401 ПС РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Отношения Сторон урегулированы Договором, следовательно, оплата производится в соответствии с условиями Договора, а выявленные ошибки в расчётах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями Договора.

Истцом не доказано исключение спорного объёма потребления из объёма услуг по передаче электрической энергии Ответчика за спорный период и включение данного объёма в объём фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках Договора. С учётом изложенного, положения ст. 1102 ГК РФ, не подлежат применению.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Оборонэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем потерь электрической энергии).

В соответствии с п. 50 ПП N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 165 Основных положений, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Исходя из положений п. 159 Основных положений, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств, если иное не установлено законодательством или в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, Ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает взаимные обязательства - оплата Истцом услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Ответчиком и оплата Ответчиком Истцу стоимости потерь электрической энергии со стороны потребителя в адрес Ответчика. Оплата Истцом услуг по передаче электрической энергии, оказываемых АО "Оборонэнерго", производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Истца.

Документы, оформленные в рамках исполнения Договора энергоснабжения, в силу ст. 308 ГК РФ, не возлагают на Ответчика каких-либо обязательств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Ууслуг = Уполезного отпуска 1;

Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети).

Согласно исковым требованиям, по потребителю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (договор энергоснабжения N 83975709) объем полезного отпуска по потребителю произведен неверно в связи с несвоевременным предоставлением потребителем информации об исключении точки поставки электроэнергии по контракту N 83975709 (объект N 93977309, ВНС N 120, Московская область, город Ногинск - 2, военный городок 21, прибор учета N 11161063).

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 г. N 468/04/66-1621 (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 05 апреля 2017 г. N ПР-17) данная точка поставки включена в реестр договоров энергоснабжения с потребителями, присоединенными к сетям АО "Оборонэнерго" и находилась на обслуживании Ногинского территориального отделения АО "Мосэнергосбыт" (передана в северное ТО).

Между АО "Оборонэнерго" и АО "Мосэнергобсыт" были составлены балансы электрической энергии, а также подписаны акты приема-передачи электрической энергии за период февраль-декабрь 2019 года.

Все разногласия за период февраль-декабрь 2019 урегулированы в судебном порядке, что подтверждается подписанными балансами и актами приема-передачи электрической энергии.

Объем фактических потерь в отношении указанных расчетных периодов определен судебными актами по делам:

* N А40-290527/2019 (за период февраль, март, июль 2019 года);

* N А40-318513/2019 (за период апрель, август 2019 года);

* N А40-8445/2020 (за период сентябрь 2019 года);

* N А40-22656/2020 (за период октябрь 2019 года);

* N А40-197668/2020 (за период ноябрь 2019 года);

* N А40-94543/2020 (за период декабрь 2019 года);

* N А40-182845/2021 (за период январь-август 2020 года);

* N А40-182842/2021 (за период октябрь-ноябрь 2020 года). Разногласий по точке поставки, объемам и стоимости полезногоотпуска по потребителю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (объект N 93977309, ВНС N 120, прибор учета N 11161063) АО "Мосэнергосбыт" не заявлялось.

АО "Оборонэнерго" во исполнение условий договора перечислены на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" денежные средства с целью покупки потерь за указанные периоды.

За указанные в исковом заявлении периоды 2020 года объем разногласий в рамках договора от 14 октября 2010 г. N 468/04/66-1621 рассматривались в суде дела N А40-182845/2021 (январь-август 2020 года), дело N А40-182842/2021 (октябрь-ноябрь 2020 года).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях Ответчика 2 в рамках договора от 14 декабря 2010 г. N 468/04/66-1621 и фактически направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

Также, Истец, указывал на оставление без ответа Ответчиком-2 претензии, чем пытался ввести суд в заблуждение. В ответ на претензию был направлен ответ от 29 марта 2022 г. N ЦНТ/050/1814 в котором АО "Оборонэнерго" сообщило, что претензия и объем некорректны.

Корректировочные документы для урегулирования разногласий в досудебном порядке от Истца не поступали. Доказательств направления дополнительных корректировочных документов со стороны Истца в суд не представлено.

Расшифровки в адрес Ответчика-2 не поступало. Информации о пересчетах потребителю в адрес АО "Оборонэнерго" не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, из приобщенных АО "Мосэнергосбыт" приложений N 2 к Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 года N 468/04/66-1621 (по состоянию на 01.06.2018 и по состоянию на 01.04.2019), АО "Мосэнергосбыт" заключил договор по разным точкам поставки. Адреса точек поставки во всех строках, относящихся к спорному потребителю, различаются. Задублированных точек поставки судом не установлено. Форма 18-юр, как в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 68, 71 АПК РФ была правомерно признана судами недопустимым доказательством.

Необоснованность требований о взыскании процентов по ст. 395 ПС РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию. В связи с тем, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, требование о процентах также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела Сторонами доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не приведены мотивированные доводы в подтверждение обратного.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-90437/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова