Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 06АП-6613/22 по делу N А16-792/2022

г. Хабаровск

13 декабря 2022 г.

А16-792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Айти сфера": Русинова И.Н. представителя по доверенности от 19.04.2022, сроком по 19.04.2023;

от индивидуального предпринимателя Буракова Кирилла Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто"

на решение от 13.10.2022

по делу N А16-792/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто" (ОГРН 1173123024238, ИНН 3123416808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айти сфера" (ОГРН 1187901000506, ИНН 7901549543), индивидуальному предпринимателю Буракову Кириллу Александровичу (ОГРНИП 320790100001443 ИНН 790106407307)

о взыскании 1215016 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айти сфера" (далее - ООО "Айти сфера", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1215016 руб., 12240 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бураков Кирилл Александрович (далее - ИП Бураков К. А., индивидуальный предприниматель, предприниматель).

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования ООО "Авто" удовлетворены частично: с ИП Буракова К.А. взысканы в пользу ООО "Авто" 769739,86 руб., а также в возмещение судебных расходов 15907,63 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО "Айти сфера" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авто" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО "Айти сфера" не обращалось в органы ГИБДД и МОТОРЕР снятии с учета принадлежащего им транспортного средства, с учетом якобы заключенного 24 ноября 2021 года договора купли-продажи, оплачивало в период после заключения договора купли-продажи штрафы в отношении транспортного средства; в рамках административного материала ИП Бураков К.А. нигде не указывал, что он является собственником транспортного средства, а напротив указывал собственником ООО "Айти сфера"; со стороны истца было представлено экспертное заключение в обоснование доводов причиненного размера ущерба, ответчики не представляли альтернативных экспертных заключений, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в этой связи не возможно согласиться с выводами суда о необходимости снижении заявленного ущерба по самостоятельно произведенному расчету.

Представители ООО "Авто", ИП Буракова К. А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ИП Бураков К. А. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Айти сфера" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Айти сфера", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2021 года около 14 часов 00 минут в районе 2025 км. 150 метров ФАД "Амур" Чита-Хабаровск, Смидовичского района произошло ДТП с участием автомашины Тойота Аллион государственный номер А 020 АК79, под управлением водителя Буракова К.А. и автомашины "SCANIA" государственный номер Н 480 СЕ 31, под управлением водителя Васильева А.В; в результате ДТП автомобиль "SCANIA" получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск причинения имущественного ущерба ООО "Айти сфера", как собственника транспортного средства Тойота Аллион застрахован в ООО Страховая компания "Гелиос" страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено платежным поручением от 09.02.2022, но оказалась недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

ООО "Авто" обратилось к экспертам для проведения независимой экспертизы для установления реального ущерба нанесенного в результате ДТП, и согласно заключению специалиста ООО "Автоэксперт от 16.03.2022 - ущерб причиненный автомобилю составил 1615016 руб.

Разница, между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1215016 руб.

ООО "Авто" с целью возмещения ущерба в полном объеме обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, на основании приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022, транспортное средство "Тойота Аллион" принадлежит ООО "Айти сфера", которым представлен договор купли-продажи от 24.11.2021, где между продавцом - ООО "Айти сфера" и покупателем - Бураковым К. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора покупатель обязан принять автомобиль одновременно с подписанием договора.

В силу статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 29.07.1999 N ГКПИ99-547, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел; при этом регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Следовательно, как верно установил суд, на момент ДТП 01.12.2021 ООО "Айти сфера" не являлось собственником и владельцем данного транспортного средства, собственником и владельцем данного транспортного средства являлся Бураков К. А.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, является ИП Бураков К.А.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом, ООО "Авто" представило доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а предприниматель, как владелец источника повышенной опасности, напротив не представил доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за причинение вреда.

В силу положений Правил дорожного движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, предвидеть наступление отрицательных последствий, как своих действий, так и действий других участников дорожного движения.

При этом факт наличия ДТП сторонами не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта.

Указанный порядок определения размера ущерба не противоречит положениям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Между тем, согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Руководствуясь данной нормой права, суд верно произвел расчет среднерыночной стоимости запасных частей, с применением курса евро на момент вынесения решения (60,25 руб.), в связи с чем размер убытков ООО "Авто" составил 769739,86 руб. (1157499,86 руб.+12240 руб. (экспертиза) - 400000 руб.(страховое возмещение)); сумма 1157499,86 сложилась таким образом: 1097149,86 руб. - стоимость запасных частей, 26850 руб. - стоимость работ, 33500 руб. - стоимость окраски.

Затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12240 руб. подтверждены чеком-ордером от 16.03.2022 - данные расходы являются убытками для истца и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о том, что требования ООО "Авто" о взыскании убытков с ИП Буракова К. А. подлежат частичному удовлетворению в пользу истца в размере 769739,86 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО "Айти Сфера" надлежит отказать.

Общество также просило суд взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 25150 руб., почтовых расходов в размере 365 руб.54 коп.

Определением от 01.04.2022 в удовлетворении заявления об обеспечение иска отказано, в связи с чем, государственная пошлина в этой части возмещению не подлежит, указанные расходы относятся на истца.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, в сумме 25515,54 руб. верно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям - на предпринимателя отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15907,63 руб. (15679,73 руб. государственная пошлина, 227,90 руб.- почтовые расходы).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 октября 2022 года по делу N А16-792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко