Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-9318/22 по делу N А44-4743/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А44-4743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации "ТендерЛига" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-4743/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский Водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - МУП "Новгородский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Строй" (ОГРН 1177847208153, ИНН 7801333364; адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-ая линия Васильевского острова, д. 4-6, лит. В, оф. а-208-3; далее - ООО "Проксима Строй") о возложении обязанности передать оборудование, приобретенное и установленное на объекте: "Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "ТендерЛига" (ОГРН 1197746161865, ИНН 7743294018; адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 2, этаж 26, пом. I, к. 3; далее - ООО МО "ТендерЛига").

МУП "Новгородский Водоканал" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, являющееся предметом спора, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Данное ходатайство мотивировано тем, что оборудование, приобретенное ООО "Проксима Строй" в рамках исполнения обязательств по контракту от 22 июня 2021 года N 290/2021 за счет аванса, перечисленного ответчику истцом из целевых средств субсидии, выделенных собственником муниципального имущества для целей исполнения спорного контракта, может быть включено в конкурсную массу в рамках дела N А56-107008/2021 о признании ООО "Проксима Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года заявление МУП "Новгородский Водоканал" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста удовлетворено.

ООО МО "ТендерЛига" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А56-107008/2021 ООО "Проксима Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с этим обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, могут приниматься судом только в рамках дела о банкротстве. Спорное имущество, указанное в исковом заявлении, находится на балансе ООО "Проксима Строй" и составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А56-107008/2021 ООО "Проксима Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Настоящее дело не является делом о банкротстве ООО "Проксима Строй", поэтому в его рамках не могут быть наложены аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ООО МО "ТендерЛига" подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2022 года по делу N А44-4743/2022 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский Водоканал" об обеспечении иска по делу N А44-4743/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.В. Зрелякова