Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78722/22 по делу N А40-171818/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-171818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-171818/22,

принятое по иску ООО "НПО Стабарм" к ООО "СДС-Строй" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Стабарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СДС-Строй" неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 896 735,60 руб.

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 758 695 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 10/03-1 на поставку продукции (прилагается), по условиям которого (пункт 2.1.) истец обязался поставить продукцию партиями на условиях, определяемых сторонами в спецификациях, составляемых на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

По условиям спецификации N 5 от 08.11.2021 истцом в адрес ответчика была произведена поставка продукции: георешетка СТАБАРМ IGL 17000 в количестве 60 400 кв.м., СТАБАРМ IGL25000 в количестве 12 400 кв.м., геотекстиль ПН-300 в количестве 43475 кв.м., геотекстиль ПН-450 в количестве 13 505 кв.м., на общую сумму 22 546 545 руб.

Мотивируя собственной производственной необходимостью, ответчик письмом "Об отгрузке товара" N 206-251/2354-21 от 17.11.2021, попросил истца начать изготовление и отгрузку продукции по спецификации N5 без предварительной оплаты, гарантировав полную оплату поставленной продукции в срок до 30.12.2021.

Предусмотренная условиями спецификации N 5 продукция была надлежащим образом и в оговоренном количестве в период времени с 19.11.2021 по 10.12.2021 поставлена истцом и принята ответчиком.

В свою очередь обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок (до 30.12.2021) ответчиком исполнено не было.

Частичная оплата поставленной продукции на сумму 5 000 000 руб. была произведена ответчиком только 01.03.2021.

За взысканием оставшейся части основного долга в размере 17 546 545 руб. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-75245/22-10-389).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-75245/22-10-389 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СДС-Строй" обязалось исполнить обязательство по уплате основного долга в сумме 17 546 545 руб. и государственной пошлины в сумме 33 219,9 руб. (пункт 1,2 мирового соглашения) в следующие сроки: платеж в размере 8 773 275, 5 руб. в срок до 30.06.2022; в размере 8 773 275, 5 руб. в срок до 31.07.2022; в размере 33 219,9 руб. в срок до 30.07.2022 (пункты 3.1.-3.3. мирового соглашения).

При условии точного и своевременного исполнения ООО "СДС-Строй" вышеуказанных обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, ООО НПО "Стабарм" обязалось отказаться от своего права на взыскание штрафных санкций по договору поставки N 10/03-1 от 10.03.2021 (пункты 4 и 5 мирового соглашения).

Обязательства по мировому соглашению ООО "СДС-Строй" не были исполнены точно и своевременно, т.к. оплата долга не была им произведена в установленные сроки и в размерах.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 10/03-1 от 10.03.2021, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с сумм, включающих НДС и в срок, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.4. договора поставки).

Ввиду изложенного, за просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 896 735,60 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 758 695 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств; суд мог уменьшить неустойку, исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 758 695 руб., что соответствует двойной ставке рефинансирования по сравнению с установленным договором размером 0,1 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-171818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев